УИД 72RS0025-01-2024-014902-23
Дело № 2-6588/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.
при помощнике судьи Таратуниной А.В.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франка А. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить незаконные действия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить незаконные действия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является вторым владельцем денежных средств по договору банковского вклада, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>. Заверенная в филиале ПАО Сбербанк копия свидетельства о праве на наследство по закону № была приложена в дальнейшем к исковому заявлению в настоящее время - в Центральном районном суде г.Тюмени, приобщена к материалам дела №). Внесение вклада на сумму <данные изъяты> было оформлено выдачей именной сберегательной книжки №, в которой указан номер счета по вкладу – №. Поскольку истец является наследником первой очереди после смерти ФИО1, в установленном порядке принял наследство, то к нему со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, перешло право на получение денежных средств по вкладу, удостоверенному выдачей именной сберегательной книжки № – в порядке наследования. После открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на запрос нотариуса ФИО4, ответчик скрыл наличие банковского вклада наследодателя, удостоверенного выдачей именной сберегательной книжки №. Нотариус вследствие неправомерных действий служащих банка не имела возможности включить средства, внесенные в денежный вклад, в выданное истцу свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику документы о праве на наследство с просьбой возвратить сумму вклада и выплатить проценты за весь период пользования денежными средствами. Специалисты ПАО Сбербанк отказались выдать сумму вклада, отметив, что счет № якобы закрыт при жизни вкладчиком ФИО1, просьба предъявить документы, подтверждающие выполнение банком своих обязательств, оставлена без удовлетворения. Полагает, что специалисты ПАО Сбербанк умышленно искажают обстоятельства дела, пытаются скрыть, что счет не мог быть закрыт без предъявления сберегательной книжки. Сотрудник ответчика ФИО5 и другие отдельные недобросовестные работники Западно-Сибирского отделения ПАО Сбербанк в г.Тюмени длительное время нарушают права истца и неопределенного круга потребителей финансовых услуг – вторых владельцев банковских вкладов в Тюменской области, гарантированные ст.19, 24, 35 Конституции РФ. Нарушения сотрудников выражается по признаку их принадлежности к социальной группе – вторых владельцев банковских вкладов, ограничивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в случаях обращения их в банк, соответственно – продолжаемые многоэпизодные противоправные действия служащей банка ФИО5 и других ответственных лиц ответчика являются дискриминационными для неопределенного круга граждан – вторых владельцев банковских вкладов, по признаку их места жительства в Тюменской области. Истец просит признать противоправными действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей финансовых услуг - вторых владельцев банковских вкладов в Тюменской области; возложить обязанность на ответчика прекратить противоправные действия по нарушению прав неопределенного круга потребителей финансовых услуг - вторых владельцев банковских вкладов в Тюменской области; взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск Франка А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор вклада № «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> сроком на два года.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор вклада от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк для совершения операции по выдаче денежных средств и процентов по вкладу, закрытии счета.
В качестве документа, удостоверяющего личность, клиент представил паспорт. Основания для отказа в совершении операции отсутствовали.
По распоряжению ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы, а банковский вклад № «<данные изъяты>» закрыт, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после закрытия им банковского вклада № «<данные изъяты>» (вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Франку А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании права на получение информации.
Вышеуказанным судебным актом установлено следующее.
ФИО2 является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Тюменском ГОСБ № ПАО «Сбербанк России» по счетам, номера которых указаны в свидетельстве о праве на наследство по закону.
Франком А. в материалы дела № была представлена копия сберегательной книжки на имя ФИО1.
Разрешая заявленные требования в рамках гражданского дела №, судом был сделан вывод, что у Франка А. не возникло право требовать информацию в отношении денежных средств, находящихся на счете №, удостоверенных сберегательной книжкой наследодателя, поскольку права Франка А. в отношении этого имущества не возникли, соответственно, у банка отсутствовала обязанность предоставлять истцу сведения в отношении вклада №.
Кроме того, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Франку А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Из вышеуказанного судебного акта следует, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и проценты по вкладу № были получены ФИО1, вклад закрыт, то требования Франка А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и установлении, что ПАО Сбербанк несет ответственность за несоблюдение закона «О защите прав потребителей» и за отказ удовлетворения в добровольном порядке заявленных требований истца, как потребителя финансовых услуг не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.
Согласно ч.1 ст.843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяется сберегательной книжкой. Договором банковского вклада с гражданином может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку (ч.2 ст.843 ГК РФ).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч.3 ст.834 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч.2 ст.837 ГК РФ, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).
В соответствии с ч.1,2 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок осуществления банковский операций до ДД.ММ.ГГГГ регулировался Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки, инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 № 318-П.
Согласно п.2.4 Положения, операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов – денежных чеков, расходных кассовых ордеров.
В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истец указывает, что является вторым владельцем банковского вклада.
Между тем, гражданское законодательство не содержит понятие второго владельца денежных средств по договору банковского вклада.
Разрешая заявленные требования, судом, а также ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что банковский вклад № «<данные изъяты>», открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, наследником по закону которого является ФИО2, был закрыт вкладчиком при жизни, а денежные средства вместе с причитающимися процентами были выданы ФИО1
Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств по вкладу № подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, банковский вклад № «<данные изъяты>» не мог быть включен в состав наследства ФИО1, ввиду его отсутствия на дату смерти наследодателя.
При этом, суд обращает внимание, что сберегательная книжка, предъявленная Франком А., не является доказательством наличия денежных средств на вкладе.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.
Согласно п. 3 ст. 1171 ГК РФ, в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю.
Поскольку информация по банковским счетам является банковской тайной, банк не вправе выдавать соответствующую информацию, документы в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на их получение.
Учитывая, что ко дню открытия наследства ФИО1 банковский вклад № был закрыт по распоряжению его владельца, банком на законных основаниях не были представлены нотариусу сведения о вышеуказанном банковском вкладе.
Также, соблюдая тайну банковского вклада, у ответчика отсутствовали основания для предоставления истцу информации по банковскому вкладу, который был закрыт владельцем при жизни.
Так, исходя из совокупности установленных обстоятельств судом сделан вывод, что предмет спора – банковский вклад №, который до ДД.ММ.ГГГГ был открыт в ПАО Сбербанк, отсутствует.
Разрешая исковые требования Франка А., суд не усматривает в действиях ПАО Сбербанк противоправности в отношении истца.
Также, истец указывает на противоправный характер локальных правовых актов и региональных правовых актов ответчика.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает понятия регионального правового акта.
Локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством. Примеры: правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР), график отпусков (ст. 8 ТК РФ).
Локальный нормативный акт принимают в виде положения, порядка, инструкции и т.п. Утверждает ЛНА руководитель организации своим приказом. При наличии профсоюза некоторые ЛНА надо принимать с учетом его мнения (ст. 8 ТК РФ).
При этом, истец, заявляя абстрактные требования, не конкретизирует каким именно локальным правовым актом ответчика нарушены его права и в чем заключается его противоправность.
Доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика в отношении Франка А. материалы дела не содержат, иного судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Истцом заявлено требование обязать ответчика прекратить противоправные действия по нарушению прав неопределенного круга потребителей финансовых услуг – вторых владельцев банковских вкладов в Тюменской области.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств по наделению его полномочий действовать в интересах неопределенного круга лиц.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, а также установленных обстоятельств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не является собственником вклада №, судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, также, как и не представлено доказательств нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей финансовых услуг, действовать от имени которых у истца полномочий не имеется.
Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований иска Франка А. не имеется, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Суд также обращает внимание на то, что отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по причине пропуска им срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в письменных возражениях.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).
Суд считает, что о нарушении своего права истцу должно было стать известно с момента получения им свидетельства о праве на наследство в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+6 месяцев), однако с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности).
Руководствуясь ст.55, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Франка А. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить незаконные действия, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.
Судья Малишевская Н.А.