РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4100/2022 по исковому заявлению фио к адрес «Финансовые системы» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к адрес «Финансовые системы» о признании недействительным пункта 61 договора лизинга, взыскании лизинговых платежей в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2021г. адрес «Финансовые системы» в одностороннем порядке без установленных законом оснований расторгло договор финансовой аренды (лизинга) № 00003954/4 от 22.04.2021г., заключенный с ФИО1, при этом, истцом в рамках исполнения указанного договора был произведен платеж в размере сумма

Указывая, что адрес «Финансовые системы» денежные средства не возвращены, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Кроме того, исходя их того, что адрес «Финансовые системы» незаконно изъяло предмет лизинга, истец испытывал моральные и нравственные страдания, ФИО1 просит о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Также истцом заявлены требования о признании п. 61 договора лизинга недействительным со ссылкой на то, что ФИО1 не имел возможности заключить договор лизинга на иных условиях, что существенно нарушает право фио как потребителя на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «Финансовые системы» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2021г. между адрес «Финансовые системы» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №00003954/4.

Согласно п.5 заключенного договора адрес «Финансовые системы» обязуется приобрести у ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору купли – продажи № з7070013702 от 22.04.2021г., транспортное средство марка автомобиля, ПТС: 164301022787121, идентификационный номер: VIN-код и предоставить его ФИО1 во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев за плату и на условиях, определенных Договором, а истец обязуется принять указанный автомобиль и оплатить лизинговые и выкупные платежи, а также принять предмет лизинга до окончания срока договора.

Согласно графику лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора финансовой аренды первоначальный взнос (аванс), предусмотренных договором (п. 18.1.2.) в размере сумма вносится на третий день после даты начала первого лизингового взноса.

Условия договора по внесению лизинговых платежей, истцом ФИО1 исполнено.

Договор лизинга заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ и является неотъемлемой частью Общих условий предоставления имущества в лизинг.

Договором лизинга также предусмотрено, что на предмет лизинга будет установлена спутниковая охранная сигнализация. Оказание услуг по мониторингу установленного оборудования на предмет лизинга осуществлялось ООО «Платформа безопасности» по договору № 42 – РГ от 30.09.2020г.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю в день заключения Договора лизинга.

В соответствии со ст. 12.7. Общих условий Лизингополучатель имеет право переуступать или передавать целиком, или частично свои права и обязательства по Договору только по письменному Согласию Лизингодателя.

В соответствии с п. 46 Договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких – либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив любым доступным способом об этом Лизингополучателя, в следующих случаях:

п. 46.2. при заключении Лизингополучателем любых соглашений или сделок с третьими лицами по поводу Предмета лизинга, письменно не согласованных с Лизингодателем, в том числе, но, не ограничивая перечисленным – в случае, если Лизингополучатель без письменного согласия Лизингодателя: продал, заложил, передал в доверительное управление, внес в уставной капитал Предмет лизинга или право лизинга, предоставил Предмет лизинга в безвозмездное или иное пользование, а также допустил удержание Предмета лизинга третьими лицами по каким – либо причинам или иным образом распорядился им, произвел или допустил отчуждение или допустил какое – либо обременение по отношению к Предмету лизинга, а также, если Лизингополучатель передал в аренду, субаренду, сублизинг или третьим лицам.

п. 46.4. в случае внесения любых несогласованных с Лизингодателем изменений в установленную систему GPS/GLONASS или иную, ее замены, совершения иных действий, направленных на изменение кодов доступа и/или управления GPS/GLONASS, установке дополнительных средств электронной и иной защиты без согласования с Лизингодателем, а также осуществления иных действий, направленных на утрату контроля и/или влекущих утрату контроля Лизингодателем над системой GPS/GLONASS и /или Предметом лизинга до момента исполнения Лизингодателем всех обязательств перед Лизингодателем , предусмотренных Договором лизинга, и до момента перехода собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2021г. сотрудниками службы безопасности адрес «Финансовые системы» обнаружено, что ФИО1 намеревается продать автомобиль марка автомобиля, ПТС: 164301022787121, идентификационный номер: VIN-код, являющийся предметом лизинга, о чем разместил объявление с фотографиями, государственный регистрационный знак был закрашен в графическом редакторе.

По информации с фотографий усматривается, что транспортное средство находилось в адрес и автосалона «Свобода авто» по адресу: адрес.

После запросов в организации, осуществляющие мониторинг транспортных средств, было установлено, что фотографии, размещенные в объявлении были сделаны 03 мая 2021г., во временной промежуток с 09.00 по 11.00 по адресному ориентиру: адрес, АЗС «Башнефть», указанные сведения были переданы с оборудования, установленного на предмете лизинга, соответствующего Договору, заключенному с ФИО1

Согласно уведомлению ООО «Платформа безопасности»; 06/10 от 06.0.2021г. предмет лизинга марка автомобиля, ПТС: 164301022787121, идентификационный номер: VIN-код, переданный во временное владение и пользование ФИО1, 03.05.2021г. в период времени между 9.00 и 11.00 длительное время (28 мин., 30 мин., 5 мин.) находился по адресу: адрес, АЗС «Башнефть».

12 мая 2021г. адрес «Финансовые системы» направило в адрес фио уведомление о расторжении договора в силу нарушения ФИО1 п. 12.7. Договора лизинга, на основании которого Лизингополучатель имеет право переуступать или передавать целиком, или частично свои права и обязанности по Договору только по письменному согласию Лизингодателя.

14 мая 20211г. предмет лизинга – автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е132 НВ702 был изъят у фио

Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченных ФИО1 лизинговых платежей, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что фио существенно нарушены условия заключенного договора лизинга, произведена попытка без установленных законом оснований и письменного согласия Лизингодателя, произвести отчуждение транспортного средства в нарушение п. 12.7 Общих условий, чем допустил недобросовестное поведение, в силу чего, ответчиком адрес «Финансовые системы» заключенный договор расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят, а уплаченные ФИО1 денежные средства по правилам п. 46 заключенного на основании свободного волеизъявления сторон договора, возврату не подлежат.

Кроме того, по указанным основаниям в пользу фио не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку каких – либо неисполненных финансовых обязательств у адрес «Финансовые системы» перед ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, что адрес «Финансовые системы» каких – либо прав фио как потребителя» не нарушало, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части признания п. 61 Договора лизинга недействительным, суд исходит из следующего.

Пунктом 61 заключенного между сторонами договора лизинга установлено, что все споры и разногласия сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия спор выносится на рассмотрение в Кунцевском районном суде адрес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, ст. 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие ст. 47 Конституции РФ, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

Кроме того, наличие указанного пункта не являлось препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом деле, условие о договорной подсудности, не нарушило права истца на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

Указанное право было реализовано ФИО1 путем обращения в Уфимский районный суд адрес с указанным исковым заявлением, однако определением Уфимского районного суда адрес от 15.02.2022г. указанное гражданское дело было передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Указанное определение вступило в законную силу, истцом ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Оценивая доводы истца относительно того, что при заключении договора лизинга у него отсутствовала возможность по внесению изменений в договор, в связи с чем, он был вынужден согласиться на типовую форму заключаемого договора, суд исходит из того, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку типовая форма договора не исключает возможности Лизингополучателя при несогласии с ней направить в адрес Лизингодателя протокол разногласий, проект дополнительного соглашения, а также иные документы, позволяющие сторонам согласовать все условия договора, однако таких предложений от фио в адрес адрес «Финансовые системы» не поступало.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Проанализировав условия, заключенного между сторонами Договора лизинга, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, конечной цели Договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 8020№030981, выдан МВД по адрес) к адрес «Финансовые системы» (ИНН <***>) о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова