Дело № 2-3629/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 29.01.2025 по 08.04.2025 в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный № регион, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. 31.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств. 27.01.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате и о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, требования ФИО2 частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей. Решение о взыскании неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное решение исполнено ответчиком 08.04.2025. В связи с чем, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 207 000 рублей с 29.01.2025 по 08.04.2025.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 28.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением и автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
31.12.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.
В заявлении истцом собственноручно была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, что подтверждается отметкой в соответствующей графе с указанием банковских реквизитов.
14.01.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 857 000 рублей, с учетом износа – 453 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 647 310 рублей 17 копеек, величина годных остатков – 83 763 рубля 23 копейки.
27.01.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
03.02.2025 АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с письмом от 13.02.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виду нарушения порядка передачи сведений в АИС страхование.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, решением которого от 26.03.2025 № № требования заявителя о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей. Основанием для удовлетворения требований истца стало экспертное заключение ИП ФИО5 от 19.03.2025 № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 631 500 рублей, с учетом износа – 344 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – 586 200 рублей, стоимость годных остатков – 82 827 рублей 94 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер убытков в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 503 372 рубля 06 копеек (856 200 рублей – 82 827 рубль 94 копейки). Размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного и с учетом установленного лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), больше размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (100 000 рублей) на 300 процентов. Таким образом требование ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей (400 000 рублей – 100 000 рублей). Решение о взыскании неустойки поставлено в зависимость от своевременности выплаты указанного страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 300 000 рублей, ответчиком исполнено 08 апреля 2025 года.
Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая обоснованность данного требования, суд руководствуется следующим.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в числе которых – наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).
Разрешая вопрос о порядке страхового возмещения и о размере страховой выплаты, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО5 от 19.03.2025 № №, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, учитывая статус данного экспертного заключения, а также принимая во внимание то, что оно сторонами не оспорено.
Таким образом, учитывая установленную экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме страховой выплаты, в размере, исчисленном в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, а значит о законности решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 300 000 рублей (400 000 рублей – 100 000 рублей).
Позиция страховщика, изложенная потребителю в порядке досудебного урегулирования спора о наличии лимита в размере 100 000 руб. в связи с нарушением процедуры передачи сведений в автоматизированную систему признается судом несостоятельной.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всего необходимого пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 обратился к ответчику 31.12.2024, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 28.01.2025. Страховщик обязан в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме.
В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2025 по 08.04.2025.
Верный расчет неустойки, выглядит следующим образом: 300 000 ? 1% ? 69 дней = 207 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.
При этом, вопреки позиции ответчика о несоразмерности предъявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает, что законом, в целях недопущения указанной несоразмерности, установлен лимит взыскания неустойки, который в рассматриваемом правовом споре не достигнут, что также указывает на соразмерность установленной в рассматриваемой правовой ситуации законной неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого дела истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2025 №, заключенный между ФИО2(клиент) и ФИО1 (исполнитель).
В соответствии с предметом договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление интересов в суде по взысканию неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по догвору ОСАГО по факту ДТП от 28.12.2024 с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № регион, понесенных расходов.
Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей и оплачивается при заключении настоящего договора (п. 3 Договора).
В подтверждение фактического несения указанных расходов представлена расписка от 01.02.2025, подготовленная вышеуказанными сторонами договора, на сумму 30 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.
Доказательств иного суду не представлено.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования, составляющие цену иска, удовлетворены частично, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, срок рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 13 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 10 210 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29.01.2025 по 08.04.2025 в размере 207 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 9 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 13 000 руб., а всего – 229 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 210 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев