Приговор по делу № 1-453/2023 от 09.08.2023

Копия

Дело № 1-453/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-001799-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Пипия Р.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Неделиной Т.А., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26 мая 2020 года Свердловским районным судом города Красноярска по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 29 мая 2021 года освобожденного от наказания в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 3 месяца 20 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (основное наказание исполнено 10 марта 2022 года), осужденного:

- 22 марта 2023 года Свердловским районным судом города Красноярска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору вышеуказанного суда от 26 мая 2020 года к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 8 месяцев 7 дней, (неотбытый срок дополнительного наказания составил 4 месяца 5 дней);

- 18 июля 2023 Свердловским районным судом города Красноярска за пять преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, дважды с причинением значительного ущерба гражданину, а одну из них также из ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где решил тайно похитить имущество своей матери ФИО3 №1

С этой целью он около 11 часов 20 минут этих же суток, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием матери в данной квартире, без её разрешения взял принадлежащий ей пылесос марки «Тефаль» стоимостью 15000 рублей и вышел с ним из указанного помещения.

В последующем ФИО1 данный пылесос продал в комиссионном магазине, а вырученными за это денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вышеназванными действиями ФИО1 собственнику указанного имущества ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, он же 15 января этого же года около 10 часов, находясь по вышеуказанному месту жительства, вновь решил тайно похитить имущество своей матери ФИО3 №1

С этой целью он около 10 часов 30 минут этих же суток, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием матери в данной квартире, без её разрешения взял принадлежащий ей принтер марки «Бротхер» стоимостью 5000 рублей и вышел с ним из указанного помещения.

В последующем ФИО1 данный принтер продал в комиссионном магазине, а вырученными за это денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вышеназванными действиями ФИО1 собственнику указанного имущества ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, опять решил тайно похитить имущество своей матери ФИО3 №1

С этой целью он в это же время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его мать спит и за его действиями не наблюдает, без её разрешения взял находящийся под её подушкой кошелёк и взял из него 15000 рублей.

После чего он положил вышеуказанный кошелек обратно, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вышеназванными действиями ФИО1 собственнику указанных денежных средств ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, не согласен с квалификацией его деяний и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием своей матери в данной квартире, около 11 часов 20 минут этих же суток без её разрешения взял принадлежащий ему и его матери на праве собственности, перешедший им по наследству после смерти отца, - пылесос марки «Тефаль», который в тот же день заложил с целью последующего его выкупа в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, за 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись отсутствием своей матери в данной квартире, без её разрешения взял принадлежащий ему и его матери на праве собственности, перешедших им по наследству после смерти отца принтер марки «Бротхер», который в тот же день заложил с целью его последующего выкупа в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, за 1500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Помимо этого, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что он при вышеуказанных обстоятельствах совершил хищение денежных средств своей матери ФИО3 №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он находился по вышеуказанному месту своего жительства, где решил тайно похитить имущество своей матери.

С этой целью он, воспользовавшись тем, что его мать спит, достал из-под её подушки принадлежащий ей кошелек, из которого взял 15000 рублей.

После этого он положил кошелек обратно под подушку и похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

в совершении преступления, совершенном ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где решил тайно похитить имущество своей матери ФИО3 №1

С этой целью он, воспользовавшись отсутствием своей матери в данной квартире, около 11 часов 20 минут этих же суток без её разрешения взял принадлежащий ей пылесос марки «Тефаль», который в тот же день продал в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, за 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, а её сын находился в данной квартире.

16 января этого же года около 10 часов она вернулась с работы и обнаружила отсутствие в указанной квартире принадлежащего ей и ее сыну пылесоса марки «Тефаль» стоимостью 15000 рублей. Данный пылесос был приобретен ею во время брака и после смерти её мужа в 2016 года данное имущество перешло ей и ФИО1 по наследству.

В этот же день её сын сообщил ей, что он без её разрешения сдал данный пылесос в комиссионный магазин, и пообещал вернуть его через несколько дней.

Вместе с тем, он в назначенное время указанный пылесос не вернул, в связи с чем, она обратилась в полицию.

В ходе предварительного следствия её сын полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, который является для нее значительным.

Однако ФИО3 №1, будучи допрошенная в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия и оглашенными её показаниями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты приобретения имущества, его стоимости и обстоятельств событий, дала пояснения о том, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, а её сын находился в данной квартире.

16 января этого же года около 10 часов она вернулась с работы и обнаружила отсутствие в указанной квартире принадлежащего ей пылесоса марки «Тефаль» стоимостью 15000 рублей, который она приобрела в 2020 году, чем ей с учетом её ежемесячных доходов был причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, он в назначенное время указанный пылесос не вернул, в связи с чем, она обратилась в полицию.

В ходе предварительного следствия её сын полностью возместил причиненный ей материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин обратился их постоянный посетитель ФИО1, который продал пылесос марки «Тефаль», за что ему было передано 5000 рублей.

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение её пылесоса марки «Тефаль» стоимостью 15000 рублей.

Как видно из протокола явки с повинной от 21 января этого же года ФИО1 добровольно заявил о совершении им хищения вышеназванного пылесоса.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от этой же даты, у Свидетель №2 были изъяты договор купли-продажи и товарный чек, свидетельствующие о продаже ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном комиссионном магазине пылесоса марки «Тефаль».

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 18 марта этого же года, ФИО1 пояснил, каким-образом он совершил хищение данного пылесоса, и в последующем указал на место его продажи в данном комиссионном магазине.

в совершении преступления, совершенном ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись отсутствием своей матери в данной квартире, без её разрешения взял принадлежащий ей принтер марки «Бротхер», который в тот же день продал в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, за 1500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в судебном заседании, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обнаружила отсутствие в вышеуказанной квартире принадлежащего ей и ее сыну на праве собственности после смерти ее мужа, принтера марки «Бротхер», чем ей с учетом её ежемесячных доходов был причинен материальный ущерб, который не является для нее значительным.

В этот же день её сын сообщил ей, что он без её разрешения сдал данный принтер в ломбард, и пообещал вернуть его через несколько дней.

Вместе с тем он в назначенное время указанный принтер не вернул, в связи с чем, она обратилась в полицию.

В ходе предварительного следствия вышеуказанный принтер был ей возвращен сотрудниками полиции.

Однако ФИО3 №1, будучи допрошенная в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия и оглашенными её показаниями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты приобретения имущества, его стоимости и обстоятельств событий, дала пояснения о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обнаружила отсутствие в вышеуказанной квартире принадлежащего ей принтера марки «Бротхер», стоимостью 5000 рублей.

Вместе с тем он в назначенное время указанный принтер не вернул, в связи с чем, она обратилась в полицию.

В ходе предварительного следствия вышеуказанный принтер был ей возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин обратился их постоянный посетитель ФИО1, который по договору комиссии оставил в нем принтер марки «Бротхер».

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение её принтера марки «Бротхер» стоимостью 5000 рублей.

Как видно из протокола явки с повинной от 21 января этого же года ФИО1 добровольно заявил о совершении им хищения вышеназванного принтера.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от этой же даты, у Свидетель №1 был изъят принтер марки «Бротхер», а также договор комиссии, свидетельствующие о его сдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный комиссионный магазин.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 18 марта этого же года, ФИО1 пояснил, каким-образом он совершил хищение данного принтера, и в последующем указал на место его сдачи на комиссию в данном комиссионном магазине.

в совершении преступления, совершенном ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в вышеуказанной квартире, обнаружила отсутствие в своем кошельке 15000 рублей, который она хранила во время сна под своей подушкой.

19 января этого же года около 10 часов она вернулась с работы в квартиру, где находился её сын ФИО1, который на её вопрос об отсутствии данных денежных средств ответил, что взял их из кошелька, находящегося под её подушкой во время её сна в период с 17 на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным хищением денежных средств ей с учетом её ежемесячных доходов был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия её сын полностью возместил причиненный ей материальный ущерб.

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 15000 рублей.

Как видно из протокола явки с повинной от 21 января этого же года ФИО1 добровольно заявил о совершении им хищения вышеназванных денежных средств.

Согласно протоколу выемки от этой же даты, у ФИО3 №1 был изъят кошелек, из которого её сын ФИО1 совершил хищение вышеуказанной денежной суммы.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 18 марта этого же года, ФИО1 пояснил, каким-образом он совершил хищение данных денежных средств, принадлежащих его матери ФИО3 №1

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал своей матери ФИО3 №1 в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба 30000 рублей.

Как видно из заключения №1396/д эксперта-психиатра от 15 марта 2023 года, ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом он обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов (наркомания) в средней стадии, который не повлиял на его возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний.

Кроме того, он, как страдающий наркоманией, нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании о том, что вышеуказанное имущество, которое перешло ему и его матери ФИО3 №1 в наследство после смерти отца, он желал заложить в ломбард с целью последующего его выкупа, суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и данными с целью избежать наказания за содеянное.

Делая этот вывод, суд исходит из его последовательных и непротиворечивых показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, где он детально показал о совершении им хищения вышеуказанного имущества, принадлежащих своей матери ФИО3 №1

Также суд исходит из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что похищенное у нее ФИО1 указанное выше имущество принадлежит ей, пылесос ею был приобретен ею в 2020 году, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, в частности: протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 указал о хищении им вышеуказанного имущества и денежных средств, принадлежащих его матери ФИО3 №1, дачу которой ФИО1 подтвердил в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 подробно, в пристутсии защитника, рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1

Кроме того, факт хищения ФИО1 вышеуказанного имущества и денежных средств у ФИО3 №1 подтверждается и распиской потерпевшей о добровольном возмещении ею денежных средств в размере 30000 рублей, которые ФИО1 в случае своей невиновности не стал бы возмещать.

Органами предварительного расследования указано, что ФИО1 совершил хищение денежных средств своей матери ФИО3 №1 в период с 00 часов 18 января до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что данные денежные средства были им похищены 18 января этого же года около 1 часа, поскольку ФИО3 №1 обнаружила их отсутствие в обеденное время данного числа.

В связи с изложенным, суд уточняет время совершения подсудимым вышеуказанного преступления, что не влияет на юридическую квалификацию содеянного им.

Также органами предварительного расследования ФИО3 №1 вменяется совершение тайного хищения имущества принтера на сумму 5000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, исходя из пояснений потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в судебном заседании, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 уточнила, что оценивает похищенный принтер в 5000 рублей, что не является для неё, с учетом её ежемесячных доходов, значительным материальным ущербом.

В этой связи, суд полагает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения принтера подлежит исключению.

В связи с чем, вышеуказанные преступные действия ФИО1, связанные с хищением принтера, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1, связанные с хищением пылесоса суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом его преступные действия, связанные с хищением денежных средств, суд квалифицирует по п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном преступлениями, предусмотренными п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ учитывает имущественное положение потерпевшей, а также, что размер причиненного ей ущерба каждый раз составил не менее пяти тысяч рублей.

При этом под ручной кладью, находившейся при потерпевшей, суд признает её кошелек, в котором содержались денежные средства, и он хранился при ней во время её сна.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 за преступления, совершенные им 12 января 2023 года и 15 января 2023 года, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, в том числе, по ч.1 ст.330 УК РФ, не имеется, поскольку вышеуказанные доводы ничем не подтверждены и доказательств этому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у него малолетнего ребенка;

- явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было известно о совершении преступлений непосредственно подсудимым;

- его активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний об обстоятельствах их совершения и участии в проведении проверки его показаний на месте, а также принятие мер к розыску похищенного имущества, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный им принтер.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершенные им преступления по факту хищения пылесоса и денежных средств, суд в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате данных преступлений.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 этой же статьи в качестве этих же обстоятельств при назначении наказания за каждое из преступлений учитывает, что подсудимый ранее занимался общественно-полезной деятельностью, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание помощи своей матери, являющейся инвалидом 2-й группы, принесение ей извинений и за содеянное, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - небольшой тяжести и преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ - средней тяжести против собственности гражданина, находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений средней тяжести на менее тяжкую и на основании ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений, а также применение к нему ч.1 ст.531 этого же Кодекса.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Также суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ полагает обязать ФИО1 пройти лечение от наркомании, учитывая, что каких-либо противопоказаний для этого у него не имеется.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Свердловским районным судом города Красноярска к лишению свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд при назначении ему наказания по настоящему приговору не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ и полагает данные приговоры исполнять самостоятельно.

Помимо этого, поскольку ФИО1 преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года, в связи с чем, вышеуказанный приговор также подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 13416 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Неделиной Т.А. по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился ФИО1, учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности, наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки и пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 22 марта 2023 года и приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 18 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи пылесоса «Тефаль», товарный чек о его продаже и договор комиссии о залоге принтера «Бротхер» – хранить при уголовном деле;

- принтер «Бротхер» и женский кошелек - возвратить законному владельцу ФИО3 №1

Процессуальные издержки по делу на сумму 13416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Неделиной Т.А. по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.