Дело № 2-1984/2023 КОПИЯ
59RS0027-01-2023-001892-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 11 сентября 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
представителя заявителя ПАО САК «Энергогарант» ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.09.2022,
представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.02.2023,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Пермского филиала ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Пермского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО3 недействительным и незаконным.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 по результатам обращения ФИО3 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), расходов на составлении экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг. Заявитель полагает что, решение, вынесенное финансовым уполномоченным, незаконно, поскольку в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость годных остатков транспортного средства, определена расчетным методом, в нарушение пунктов 5.4., 5.5. Единой методики. В заключении сделан вывод о том, что расчёт стоимости годных остатков не может быть произведён путём метода специализированных торгов в связи с отсутствием государственного регламентирования организации проведения «специализированных торгов». Однако, данный вывод не свидетельствует о невозможности определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов. Стоимость поврежденного транспортного средства заявителя определялась путем запроса предложений (котировок) на аукционе специализированной площадки оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа SD-Assistance. Принимать участие в оценке или торгах имеет право любое физическое или юридическое лицо, путем публикации своего объявления на их платформе (свидетельство о регистрации электронного СМИ ЭЛ N ФС 77-76018). Также на аукционе в соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N755-П, пункта 10.6 Методических рекомендаций, принимают участие независимые эксперты и экспертные организации. Согласно протоколу результатов торгов по лоту 63731 информация об объекте оценке отражена в полном объеме, с размещением соответствующих фотографий, перечнем повреждений установленных при осмотре транспортного средства. Таким образом, на момент составления заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.04.2023 имелись сведения об определении стоимости годных остатков путём обработки данных универсальной площадки продажи подержанных транспортных средств. Какие-либо иные основания для определения стоимости годных остатков расчётным методом отсутствовали. На интернет-портале SD-Assistance составлено обязывающее предложение, по условиям которого наивысшее оценочное предложение транспортного средства составило 285000 рублей. Указанное предложение свидетельствует о возможности определения цены повреждённого транспортного средства (годных остатков) в преимущественном порядке. Таким образом, представленный истцом протокол результатов торгов по лоту 63731, свидетельствующий о том, что сведения об определении стоимости транспортного средства на платформе SD-Assistance отвечают требованиям, изложенным в пунктах 5.3 и 5.4 Единой методики, одновременно свидетельствует о возможности реализации ТС в аварийном состоянии без разборки и вычленения годных остатков за 285 000,00 рублей. При таких обстоятельствах заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков при определении суммы страхового возмещения, поскольку экспертом не приведено достаточного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами, предусмотренными Единой методикой. Истец считает, что при установлении размера страхового возмещения необходимо учитывать стоимость годных остатков по информации платформы SD- Assistance. Следовательно, единственно верным расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС по данному делу является расчет эксперта - техника ФИО7, который выполнен в полном соответствии с Положением №-П, следовательно, выплаченное в соответствии с экспертным заключением №ГО страховое возмещение свидетельствует о надлежащем исполнении истцом договора ОСАГО.
ФИО3 также обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; взыскать с ФИО5 в его пользу в возмещение материального ущерба 90000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Заявленные требования ФИО3 обосновывает тем, что он является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 часов на 12 км а/д Пермь-Екатеринбург-Калинино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № с прицепом №, г/н №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля истца, разные травмы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился c заявлением o страховом возмещении в ПАО «САК «Энергогарант», представил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. B установленный законом срок, финансовая организация, произвела выплату страхового возмещения в размере 358 530 рублей. B соответствии c выводами независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно и не выгодно. Стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля заявителя, составляет 674000 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт- 888700 рублей, стоимость годных остатков – 184030,31 рублей, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля заявителя - 490000 рублей. Стоимость услуг эксперта, составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого (решение от ДД.ММ.ГГГГ), его требования были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения 41470 рублей, в остальной части отказано. Вышеуказанное решение основано на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако, к данному заключению следует отнестись критически, поскольку эксперт указанной организации не проводил осмотр участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, повреждения не сопоставлял, цифровые фотоматериалы поврежденного автомобиля, произведенные экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» не запрашивал, все расчеты основаны на фотоматериалах и документах, представленных страховой компанией. Более того, эксперт указанной организации, при определении рыночной стоимости автомобиля истца, не учел его состояние, комплектацию и пробег транспортного средства, что привело к занижению такой стоимости. Считает, что возмещению подлежат расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления, претензии и обращения в размере 8000 рублей, которые обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для получения страхового возмещения. Кроме того, необходимо отметить, что по данной категории дел законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возможность возмещения данных расходов не может быть поставлена в зависимости от наличия либо отсутствия юридических или иных познаний y потребителя страховой услуги. Более того, необходимо учесть, что выплата страхового возмещения в полном объеме, была произведена страховой компанией только после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, которые было подготовлено и направлено представителем истца, считаем, что страховая компания сама увеличила свои убытки, незаконными действиями. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями страховой компании, истец оценивает в 15000 рублей. Таким образом, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию c ФИО8, определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно- оценочное бюро «Феникс» за минусом страховой выплаты, что составляет 90000 рублей (490000 - 400000). Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.06.2023 гражданские дела № 2-1984/2023 и № 2-2060/2023 объединены в одно производство (том 2 л.д.96).
Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, требованиями истца ФИО3 не признала.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с заявлением ПАО «САК «Энергогарант» не согласился; представил заявление об отказе от требований, предъявленных к ФИО5, а также в к ПАО «САК «Энергогарант» в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, и просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также возвратить государственную пошлину в размере 2900 рублей (том 2 л.д. 136).
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не подлежащем отмене (том 1 л.д.225-229).
Ответчик ФИО5 в судебном заседании обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Суд, заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Судом установлено:
ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н № (том 2 л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 часов на 12 км а/д Пермь-Екатеринбург-Калинино произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО3. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля истца ФИО, ФИО2 травмы (том 1 л.д.68,109,110, том 2 л.д.37).
Гражданская ответственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.3771).
Обстоятельства ДТП ФИО5 не оспариваются.
Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД «Кунгурский» производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено (том 2 л.д.38).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX № (том 2 л.д.37, том 1 л.д.62,101).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том 1 л.д.102-103).
Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием повреждений (том 1 л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 358 530 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № (том 1 л.д.144,145,том 2 л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 470 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (том 1 л.д.146).
В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 888 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 674 000 рублей, величина годных остатков составляет 184 030 рублей (том 1 л.д.70-90, 114-135том 2 л.д.40-61,62).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.149, том 2 л.д.63).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 41470 рублей, в остальной части отказано (том 1 л.д.44-48, 151-155,том 2 л.д.65-70).
Вышеуказанное решение основано на экспертном заключении ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ (том 1 л.д.156-189).
Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 841500 рублей, а с учетом износа – 532000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 531800 рублей, стоимость годных остатков – 75703,72 рублей. Также экспертом указано, что организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт лишь вправе использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статьей 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах. Допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов (том 1 л.д.10-43,54-55).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд, полагая, что стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3 подлежит определению по результатам специализированных торгов, проведенных на электронной площадке, предоставленной SD-Assistance.
Согласно представленным материалами, в ходе торгов, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ (07:08:32) по ДД.ММ.ГГГГ (16:00:00), наивысшее предложение о выкупе поврежденного транспортного средства - №: №, 2008 года выпуска, составило 285000,00 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства заявителя определялась путем запроса предложений (котировок) на аукционе специализированной площадки оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа SD-Assistance. Таким образом, размер страхового возмещения, ПАО «САК «Энергарант» определен на основании результатов торгов по лоту 63731 на платформе SD-Assistance, свидетельствующих о возможности реализация ТС в аварийном состоянии без разборки и вычленения годных остатков за 285 000,00 рублей.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 841 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 532 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 531 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 75 703 рублей 72 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер подлежащих возмещению страховщиком убытков был посчитан исходя из норм, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства, определен на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО9 (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №), который составил 456 096 рублей 28 копеек (531 800 рублей 00 копеек - 75 703 рублей 72 копейки).
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» считает, что единственно верным расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС по данному делу является расчет эксперта - техника ФИО7 (том 1 л.д.50-56,137-143), который выполнен в полном соответствии с Положением №-П, а, следовательно, выплаченное в соответствии с экспертным заключением №ГО ИП ФИО10 страховое возмещение свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО «САК «Энергогарант» договора ОСАГО (том 1 л.д.211-215,216-219, том 2 л.д.3-11).
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.06.2023 по ходатайству представителя ПАО «САК «Энергогарант» назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д.20-22).
Экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО11 определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена 225400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена 859100 рублей. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена 572300 рублей. Восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводуам эксперта, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 99100 рублей (том 2 л.д.110-127).
При проведении экспертизы в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Отводов к экспертному учреждению сторонами при назначении экспертизы заявлено не было.
На основании изложенного суд приходит к следующему.
В силу статьи 26 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Банком России 19 сентября 2014 года утверждено Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика)
В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.
Согласно пункту 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.
Из пункта 5.5 указанного Положения следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
В рассматриваемом случае ПАО «САК «Энергогарант» ссылается на то, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом (на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным), поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов, проведенных на портале ООО SD-Assistance.
Вместе с тем, ПАО «САК «Энергогарант» убедительных доказательств тому, что портал ООО SD-Assistance в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, не представлено и в деле не имеется.
Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.
У финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства. Стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.
Финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с частью 10 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион- Эксперт» в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.
В исследовательской части заключенияэксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, поскольку организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт лишь вправе использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статьей 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах. Допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов (том 1 л.д.10-43,54-55), расчет стоимости годных остатков производится расчетных методом.
Эксперт обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в исследуемой области.
Суд считает указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля упомянутыми методами.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.
Экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России не противоречит заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион- Эксперт».
Кроме того из пояснений эксперта ФИО11 следует, что особенностью определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов является осуществление «открытой публичной реализации поврежденных транспортных средств», а для того, чтобы участвовать в специализированных торгах необходима регистрация на платформе «AUTOonline» (ООО «Аудатэкс») (либо аналогичных площадок), с внесением платы за участие в торгах, а это значит, что данные торги не являются общедоступными и не могут использоваться экспертом при проведении исследований, так как не являются открытой публичной реализацией в соответствии с п.10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз…» Москва 2018. В ФБУ Пермская ЛСЭ отсутствуют данные специализированных торгов (аукционов), в связи с отсутствием финансирования на участке в таких торгах, проверить соответствие данных имеющихся в материалах дела невозможно, так же следует отметить, что специализированные торги проведены не в регионе исследования (оценки) поврежденного транспортного средства. Использование данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) при производстве заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. Согласно пункту 5.5 Единой методики «…в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов…», годные остатки определялись расчетным путем согласно пунктов 5.6-5.10 Единой методики. Также экспертом устранена опечатка в экспертном заключении в наименовании транспортного средства по которому рассчитываются годные остатки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил.
Представителем ФИО4 выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион- Эксперт», а также выводы судебной экспертизы не оспаривались.
В удовлетворении ходатайства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судом отказано.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО «САК «Энергогарант» о признании решения уполномоченного недействительным.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 41470,00 рублей, также постановлено, что решение подлежит исполнению ПАО «САК «Энергогарант» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени доплата ФИО3 ПАО «САК «Энергогарант» не произведена, решение финансового уполномоченного не исполнено.
Доказательств обратного, ПАО «САК «Энергогарант» суду не представлено.
Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору страхования со стороны ПАО «САК «Энергогарант».
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (том 2 л.д.75).
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Пленума).
Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО4, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и самом судебном заседании, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом степени разумности и справедливости сумму в размере 20000 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также представил заявление об отказе от части требований, а именно, требований, предъявленных к ФИО5 в полном объеме, и к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ представителя истца от части исковых требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и полном отказе от иска к ФИО5 следует принять, поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что производство по делу в данной части следует прекратить.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда в связи с предъявлением иска о защите прав потребителей. С учетом размера удовлетворенных судом требований, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по результатам обращения ФИО3 отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Принять отказ ФИО3 от предъявленных требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, к ФИО5, производство по делу № 2-1984\2023 в данной части прекратить.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/
Копия верна. Судья Л.В.Пономарева
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.