УИД 63RS0038-01-2023-001590-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,
при секретаре Б.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3090/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором (после уточнения исковых требований) просит: взыскать с ФИО2: <данные изъяты> руб. - в порядке регресса ? часть фактически уплаченных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
С целью приобретения данной квартиры между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 11% годовых.
Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-4636/2022 по заявлению ФИО1 к ФИО2 было определено право собственности на указанную квартиру по ? доли каждому.
С ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по кредитному договору полностью исполняются исключительно ФИО1, ответчик ФИО2 в погашении кредитных обязательств не участвует.
С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО1 единолично уплачено <данные изъяты> руб. по кредитному договору, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств с банковской карты истца, а также чеком ордерами о внесении наличных денежных средств.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ? часть уплаченных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2).
Кроме того, истец считает, что с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> руб. / 2).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.
Третьи лица: ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу пункта 2 названной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаёмщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме <данные изъяты> руб. под 10,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (объект недвижимости) на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Р., с определением равных долей (по 1/2) каждого на квартиру по адресу: <адрес>.
Остаток кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> руб. признан общим долгом супругов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку стороны являются солидарными должниками по кредитному договору, половина выплаченной ФИО1 суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были единолично уплачены платежи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету № ПАО «Сбербанк», графиком платежей, приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доля ФИО2 в указанных платежах составляет <данные изъяты>), а потому с ответчика в пользу истца ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая положения названной статьи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку денежное обязательство по возмещению в порядке регресса денежных средств в определенном размере возникает после определения судом данного размера.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, затраченное им время, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., что соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС № денежные средства в порядке регресса, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63309,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 руб., а всего: 80267 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят семь) руб. 92 коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 141 (сто сорок один) руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 01.08.2023 г.
Председательствующий: Т.Н. Беседина