Решение по делу № 2-4644/2025 от 29.10.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины с обращением взыскания на предмет залога.

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О расторжении кредитных договоров Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины с обращением взыскания

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

По настоящему делу судом установлено и кем-либо не оспорено, что Истцом ПАО Сбербанк ответчику <ФИО> был выдан <ФИО> на основании кредитного договора № от <дата>.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, суд не усматривает, судом данный расчет проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет также не оспорен, доказательств погашения задолженности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк ИНН , к <ФИО> паспорт РФ: 8206 №, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины с обращением

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 05RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины с обращением взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывается, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 «НЕЦЕЛЕВОЙ ФИО2 ПОД ЗАЛОГ НЕДВИЖИМОСТИ» ФИО1 далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 4 500 000,00 руб. на срок 240 мес. под 13.2% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно:

- Квартира, общая площадь 101 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кори, а, пом. 1 (адрес изменен: <адрес>.) Кадастровый №, Запись в ЕГРН: 05:40:000031:4058- 05/184/2022-9 от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению ФИО2 и процентов по нем) исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 834 923,88 руб., в том числе:

просроченные проценты - 424 903,86 руб.;

просроченный основной долг -4 387 262,54 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 2 207,47 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 20 550,01 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование ФИО2, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банк) всю сумму ФИО2, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШЛИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 834 923,88 руб., в том числе:

просроченные проценты - 424 903,86 руб.

просроченный основной долг - 4 387 262,54 руб.

неустойка за просроченный основной долг - 2 207,47 руб.

неустойка за просроченные проценты - 20 550,01 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 844,00 руб.

Всего взыскать: 4 912 767 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на:

Квартира, общая площадь 101 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, корп. а, пом. 1 (адрес изменен: <адрес>.) Кадастровый №, Запись в ЕГРН: 05:40:000031:4058- 05/184/2022-9 от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 6 752 650,00 руб. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец - ПАО Сбербанк, будучи извещенным о месте, времени и дате судебного разбирательства, своего представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не сообщило, в иске просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 М.М., будучи извещенной о месте, времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск в предоставленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, и в адресованном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в порядке очного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу судом установлено и кем-либо не оспорено, что Истцом ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 был выдан ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику «НЕЦЕЛЕВОЙ ФИО2 ПОД ЗАЛОГ НЕДВИЖИМОСТИ» в сумме 4 500 000,00 руб. на срок 240 мес. под 13.2% годовых.

просроченные проценты - 424 903,86 руб.;

просроченный основной долг -4 387 262,54 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 2 207,47 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 20 550,01 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд берет за основу расчет, произведенный истцом, с которым суд согласен и считает его обоснованным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом суд считает доказанным факт того что условия договора существенно нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке «Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью иди частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником ото го обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета зало: а) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

«Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства» (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором'не предусмотрено иное».

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

На основании вышеуказанных норм суд также считает необходимым удовлетворить требования иска об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную в <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 752 650 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - госпошлину уплаченную при подаче иска – 77 844 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк ИНН <***>, к ФИО1 паспорт РФ: 8206 №, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины с обращением взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1:

просроченные проценты - 424 903,86 руб.

просроченный основной долг - 4 387 262,54 руб.

неустойка за просроченный основной долг - 2 207,47 руб.

неустойка за просроченные проценты - 20 550,01 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 844,00 руб.

Всего взыскать: 4 912 767 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья И.М. ФИО1

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →