Дело № 2-389/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000435-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при помощнике судьи Кичевой Е.А.

с участием

истца ФИО1,

представителя третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2,

помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Жашуева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Колос» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что __.__.______г., выходя из магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, она запнулась за высокий порог и упала на железную урну, находящуюся у двери магазина. В результате падения она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, перелом скуловой кости справа со смещением отломков. От полученной травмы она испытала сильную физическую боль и шок. На лечении она находилась с __.__.______г. по __.__.______г., ей была сделана операция на носу и скуле. После выписки на лице долгое время оставались синяки, она не могла выйти на улицу, испытывала дискофорт, не могла принимать участие в запланированных выступлениях как участница Верхнетоемского народного хора. Она до сих пор испытывает боль в области носа и скулы. После операции нос немного сместился, от чего она также испытывает дискомфорт. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные требования.

Директор ООО «Колос» ФИО3 в своем возражении указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Отметила, что здание магазина «***» построено в соответствии с нормами и правилами строительства. Считает, что истец споткнулась по своей невнимательности, при этом продавцом магазина ей была оказана первая необходимая помощь и вызвана скорая помощь. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Колос», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайства об отложении и заявления об уважительности причин неявки суду не заявил.

В судебном заседании представитель третьего лица ОНДПР Верхнетоемского и Красноборского районов УНДПР ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО2 поддержала заявленные исковые требования ФИО1

Помощник прокурора Верхнетоемского района Жашуев М.Б. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статей 1095 и 1096 (части 1 и 2) ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина … вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Бремя доказывания отсутствия своей вины по данной категории дела возлагается на ответчика, которым по настоящему делу не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 30 упомянутого Федерального закона установлено, что перепад в уровне пола является параметром элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

Согласно п. 4.3.5 приказа МЧС России от 19 марта 2020 года № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2023 года в 15 часов 50 минут была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>, где ФИО1 была оказана доврачебная медицинская помощь, при доставлении последней в помещение скорой помощи она была осмотрена врачом оториноларингологом, после чего направлена в ГБУЗ АО «Котласская ЦРБ» для госпитализации, куда была доставлена в 22 часа 30 минут.

Согласно сведениям из ГБУЗ АО «Котласская ЦРБ», ФИО1 в период с __.__.______г. по __.__.______г. находилась на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении.

Из выписного эпикриза усматривается, что ФИО1 находилась на лечении с __.__.______г. по __.__.______г., ей был установлен диагноз: перелом костей носа закрытый, со смещением отломков, вероятно повреждение перегородки носа, перелом скуловой кости справа, со смещением отломков.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что __.__.______г. она работала в магазине «***» по адресу: <адрес>. Магазин находится в отдельно стоящем здании. В тот день в магазин за покупкой пришла ФИО1, время было дневное, последняя что-то купила и пошла к выходу. Она в этот момент ушла обслуживать другого человека. Другой продавец в это время крикнула ей, чтобы она принесла какую-нибудь тряпку и вызвала скорую помощь. Когда она принесла тряпку, то увидела, что у входных дверей находится ФИО1, у которой все лицо в крови. Как она поняла ФИО1 споткнулась и упала в тамбур между двумя входными дверьми, стукнувшись о мусорку, у которой был железный ободок. У ФИО1 сразу было видно, что свернут нос.

Из материалов дела усматривается, что магазин «***» располагается в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>, которое принадлежит ООО «Колос» на праве собственности. На поэтажном плане строения видно, что в магазине две входные двери, между которыми есть небольшое проходное помещение - тамбур.

Согласно акту проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № *** от __.__.______г., на основании задания было проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, в ходе которого были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно пороги эвакуационных путей из здания магазина «***» в высоту превышают 50 мм, что приводит к нарушению требований п. 4.3.5 СП 1.13130.2020.

Специалист ФИО2 в судебном заседании показала, что ею было произведено инструментальное обследование порогов на путях эвакуации из здания магазина «***», составлен протокол осмотра, по результатам которых был подготовлен акт проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств и установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 __.__.______г. получила телесные повреждения при выходе из магазина «***», принадлежащего ООО «Колос», которое допустило нарушение требований пожарной безопасности в части высоты порогов при выходе из здания. При этом, ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представил. Следовательно, именно на ответчика ООО «Колос» возлагается обязанность возместить истцу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой и телесными повреждениями, поскольку вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который, являясь собственником помещения, не обеспечил безопасного прохода (входа-выхода) в/из помещения магазина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых была получена травма, а именно в общественном месте продажи продовольственных товаров, характер и степень физических и нравственных страданий истца, которая после получения травмы долгое время испытывала сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении, был нарушен привычный для нее образ жизни, ее возраст, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о размере компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Верхнетоемского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ***, ИНН № ***) в счет компенсации морального вреда 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 28 августа 2023 года.

Председательствующий Я.А. Королева