Дело №2а-536/2023
УИД №23RS0015-01-2023-000181-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «13» февраля 2023 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Суханова А.В.,
при секретаре Пидченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2021 в отношении ФИО3 и взыскании судебных издержек.
В обоснование своей позиции административным истцом в административном иске указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Пойдём!». Определением мирового судьи судебного участка № г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Пойдём!» к ФИО3 произведена замена истца на ООО Коллекторское агентство «21 век». В адрес Ейского РОСП направлено заявление о замене стороны с оригиналом определения мирового судьи, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. На повторное заявление о замене стороны пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности рассмотрения заявления из-за отсутствия подтверждения полномочий заявителя.
В связи с изложенным, административный истец, полагая свое право на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушенным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП и бездействия старшего судебного пристава Ейского РОСП, просит признать их бездействие незаконным.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать. В письменных возражения на исковое заявление привел перечень принятых по исполнительному производству постановлений и сделанных в целях установления имущества должника запросов, представил копии материалов исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству с АО КБ «Пойдём!» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».
Начальник Ейского РОСП ФИО2 и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель управления по доверенности ФИО5 письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, в удовлетворении иска отказать.
Представитель заинтересованного лица – ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена.
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом, в соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).
Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №22 г.Ейска Краснодарского края судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитным платежам судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдём!» на административного истца – ООО Коллекторское агентство «21 век».
Как указано в иске и не оспорено административными ответчиками, определение мирового судьи о замене взыскателя направлено в Ейский РОСП, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако замена взыскателя не произведена. На повторное заявление о замене стороны пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности рассмотрения заявления из-за отсутствия подтверждения полномочий заявителя.
Административный истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству.
В силу ст.64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.
В силу ч.3 ст.52 названного Федерального закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности, взыскателю.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Установленные судом фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о несвоевременности рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства административного истца о замене взыскателя и отсутствием контроля со стороны начальника Ейского РОСП ФИО2, на которого п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Указанное бездействие должностных лиц ФССП нарушило право административного истца на своевременное рассмотрение ходатайства, однако в остальном, нарушений закона и прав административного истца не установлено, его ходатайство рассмотрено, сторона исполнительного производства заменена правопреемником. Доказательства лишения истца возможности получать взыскиваемые с должника денежные средства на расчетный счет или получать сведения по исполнительному производству отсутствуют. Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к установлению имущества должника, направлены запросы в банки, регистрирующие органы, на должника наложено ограничение на выезд из РФ. Согласно сводке по исполнительному производству задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 293,42 руб., денежные средства взыскателю не перечислялись, однако доказательств, что отсутствие взыскания является следствием бездействия административных ответчиков, а не отсутствием у должника имущества, не имеется.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме. Таким образом, доводы заявителя в части отказа в замене взыскателя следует считать необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
По общему правилу, установленному ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12, п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом представленного в материалы дела договора поручения, которым предусмотрены права и обязанности поверенного, а также исходя из объема проделанной представителем административного истца работы, связанной с подготовкой и направлением в суд административного искового заявления, предметом которого является обжалование бездействий должностных лиц ФССП, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать сумму расходов в размере 3000 рублей, полагая ее разумной и подтвержденной расходным кассовым ордером.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся нарушении предусмотренного ч.3 ст.52 Закона об исполнительном производстве срока направления участникам исполнительного производства постановления о замене взыскателя.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1, судебных актов.
Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю № в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» № судебные расходы в размере 3000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.
Судья