№ 2-489/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2022 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при секретаре Хасановой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 9 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» гос. номер <номер> регион, под управлением <ФИО>3 и «Рено Каптюр» гос. номер <номер> регион, принадлежащий <ФИО>2 Виновным в совершении данного столкновения является <ФИО>3 В соответствии с правилами ОСАГО, истец обратилась в СК «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем фактический размер ущерба, превысил эту сумму. Истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления суммы необходимой для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Согласно экспертному заключению <номер>-Ф-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 665 944 рубля.
Просила суд с учётом изменения исковых требований взыскать с <ФИО>3 сумму компенсации материального ущерба в размере 148 700 рублей, затраты понесённые в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4174 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, связанные с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере 185 рублей 80 копеек, расходы с оплатой эвакуатора в размере 8000 рублей, затраты, понесенные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец <ФИО>2 не явилась, ее представитель <ФИО>5 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик <ФИО>3 и его представитель <ФИО>6 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как разъяснено, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 22.03.2021 года в 9 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» гос. номер <номер> регион, под управлением <ФИО>3 и «Рено Каптюр» гос. номер <номер> регион, принадлежащий <ФИО>2
Виновным в совершении данного столкновения является <ФИО>3
В соответствии с правилами ОСАГО, истец обратилась в СК «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем фактический размер ущерба, превысил эту сумму.
Истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления суммы необходимой для приведения автомобиля в до аварийное состояние.
Согласно экспертному заключению № 09-06-Ф-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 665 944 рубля.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Судом установлено, что страховое возмещение потерпевший получил от страховщика в размере 400 000 рублей, но этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля.
Определением суда от 17.02.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 064-20-22 от 24.03.2022г., выполненного ООО ЭА «Дело+» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, имевшего место 19.05.2020г., с учетом износа 483 400 рублей, без учета износа 548 700 рублей.
Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормативно-технической документацией. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+», в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 700 рублей (548 700 рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа - 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.06.2021 года.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Таким образом, суд с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной работы приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4174 рублей, что подтверждается квитанцией № 9967286 от 15.06.2021г., а также услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 9.06.2021г. Истцом также понесены почтовые расходы в размере 185 рублей 80 копеек, что нашло подтверждение в квитанции, кроме того понесены расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 8000 рублей, что также нашло свое подтверждение в квитанциях от 22.03.2021г., 5.05.2021г.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В судебном заседании установлено, что истцом на имя <ФИО>5 была выдана нотариальная доверенность от 15.06.2021г., к заявлению о взыскании судебных расходов приложен оригинал данной доверенности, из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию также судебные расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 148 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4174 рублей, расходы, на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, связанные с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере 185 рублей 80 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд через районный суд.
Полный текст решения изготовлен 10.06.2022г.
Судья Иноземцева Э.В.