Дело №а-<данные изъяты>/22

52RS№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи <данные изъяты> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <данные изъяты> ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду, УМВД России по г. <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

установил:

ФИО3ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду, в котором просила признать незаконным и отменить решение, вынесенное отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по г<данные изъяты> в отношении ФИО4ФИО1, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечения границы РФ по прибытии в аэропорт Раменское, сотрудниками пограничного контроля в отношении нее был составлен акт о ее возвращении, поскольку в отношении нее отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данное решение она не получала. Считает принятое решение незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы не только ее, но членов ее семьи, так как она имеет устойчивые связи с РФ, она на протяжении длительного времени проживает одной семье, ведет совместное хозяйство с гражданином РФ Свидетель №1, но брак не заключен. ФИО3К является добросовестным, законопослушным лицом, не допустившим нарушения законодательства РФ, в том числе миграционного, не были совершены правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, другие административные правонарушения. К уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Н.Новгороду.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание вызывался свидетель Свидетель №1, извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО3К узнала о вынесенном решении отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Раменское и была возвращена в Узбекистан, а административное исковое заявление подано ею в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи административного искового заявления пропущен по причине поиска юриста, компетентного в указанной сфере.

В материалах дела отсутствуют сведения, объективно препятствующие ФИО4К обжаловать указанное выше решение в установленный законом срок. В данной связи, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления отсутствуют.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный Перечень включена, в том числе МВД России (на момент принятия оспариваемого решении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета" утверждено одноименное положение, которое определяет порядок формирования и обеспечения функционирования государственной информационной системы миграционного учета (далее - информационная система), внесения изменений в сведения (информацию) об иностранных гражданах и лицах без гражданства, содержащиеся в информационной системе, порядок и срок их хранения, порядок доступа к сведениям, порядок их предоставления, использования и защиты, а также порядок взаимодействия органов миграционного учета с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях эффективного использования и защиты сведений. Оператором информационной системы является Федеральная миграционная служба.

В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" указан перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета. При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине.

Материалами дела установлено, что ФИО3<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации (в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации).

Решением отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по г. Н.Новгорода ФИО4К не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с применением в отношении административного истца административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Сведений о том, что у ФИО4К имеются тесные родственные связи в Российской Федерации, материалы дела не содержат, и не подтверждено никакими доказательствами.

Относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни ФИО4К, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО4К законодательства Российской Федерации, не имеется.

Наличие гражданского мужа, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

Кроме того, довод ФИО4К о длительном проживании с гражданским мужем, гражданином РФ опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО4К, где в судебном заседании не было установлено близких родственников – граждан РФ ФИО4К, с которыми она проживала одной семьей, а также тем обстоятельством, что, исполняя постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, она покинула территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Проживание на территории Российской Федерации гражданского мужа – гражданина РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с гражданским мужем в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО4К на территорию Российской Федерации, принято уполномоченным на то государственным органом, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона и в установленный срок, является законным и обоснованным, не нарушают права и свободы административного истца, запрет на въезд ФИО4К на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения ею административного законодательства, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку решение отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО4К не признано незаконным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду, УМВД России по г<данные изъяты> признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.