Дело №....

УИД 61RS0020-01-2025-002841-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 24.05.2025 по дату выплаты убытков в 27.10.2025 - 157 дн. - в размере 1% в день от суммы 56 500 руб., ограничив ее размер 400 000 руб.; штраф в сумме 28 250 рублей; убытки по досудебной независимой экспертизе – 50 000 руб.; стоимость юридических услуг – 80 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на нарушение страховщиком её права на своевременное получение страховой выплаты в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП 28.04.2025.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что уточненные требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил письменные возражения, просил снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

24.04.2025 вследствие действий М. B.C., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность М. B.C. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

24.04.2025 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В заявлении о страховом возмещении от 24.04.2025 истцом не была выбрана форма страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» предпринята попытка организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП К.Э.С.

12.05.2025 АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП К.Э.С. получено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что стоимость закупки запасных частей превышает лимит страховой суммы, а часть запасных деталей невозможно приобрести.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 14.05.2025 уведомила истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО2 с увеличенным сроком ремонта до 130 рабочих дней с указанием франшизы в размере 42 100 рублей 00 копеек.

15.05.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 42 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

01.07.2025 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 21.07.2025 исх. №.... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2025 №.... со страховщика в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265 600 руб.

Данное решение исполнено страховщиком 27.10.2025.

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Г РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 10.10.2025 № У-25-115330/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ЕМ ЦБРФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 500 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 56 500 руб., начиная с 24.05.2025 до 27.10.2025 в размере 88 705 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен, баланс интересов участников данных правоотношений не нарушен.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен как решением финансового уполномоченного, так и судом по основаниям, изложенным выше, суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 28 250 руб. (56 500 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца страховщиком установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с последнего компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе в сумме 50 000 руб., оплата которых подтверждается материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем суд обращает внимание, что истцом непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательства требования были уточнены, о взыскании убытков, для определения размера которых было проведено досудебное исследование, исковые требования не поддержаны, указанное заключение в основу настоящего решения судом не положено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №.... от 10.11.2025 и расписки от этой же даты ФИО1 оплатила ФИО3 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, организацию досудебного порядка урегулирования спора и независимой оценки поврежденного транспортного средства, представление её интересов в суде по страховому случаю от 24.04.2025, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, всего 80 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных, ценность подлежащего защите права.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) компенсацию морального вреда – 2 000 руб., неустойку за период с 24.05.2025 до 27.10.2025 в размере 88 705 руб., штраф в размере 28 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 29.12.2025.