Решение по делу № 2-6660/2025 от 07.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, .

№2-6660/25

61RS0004-01-2025-007636-32

мотивированное решение изготовлено 07.08.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 5 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером 52:18:0030310:153, расположенная по адресу: <адрес>, городе Нижний Новгород, <адрес>. Ответчик приходится ей сыном, который постоянно проживал и проживает в городе <адрес>. В 2023 году ответчик предложил ей продать указанную квартиру в <адрес> и на вырученные деньги купить квартиру в городе Подольске, переехать жить к нему поближе, чтобы он мог помогать ей(истцу). Для этой цели, она(истец) выдала ответчику генеральную доверенность. В январе 2024 года ответчик от ее имени, действуя по доверенности, продал, принадлежащую ей квартиру, по цене 5400000рублей. В доверенности, в том числе, были и полномочия по получению денежных средств от продажи квартиры в <адрес> и на распоряжение денежными средствами, находящимися в ПАО «Сбербанк России». После продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5400 000 рублей были зачислены на её счет 40№ в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя по доверенности от ее имени, снял наличными с её(истца) счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 5 400 000 рублей. Указанные денежные средства он обещал использовать для покупки однокомнатной квартиры в городе Подольске с оформлением такой квартиры в ее(истца) собственность. Между тем, вырученные от продажи квартиры в Нижнем Новгороде, денежные средства ответчик использовал в своих интересах. Квартиру в городе Подольске на ее (истца) имя не приобрел. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 162 000 рублей были потрачены им на оплату услуг риэлтора, с помощью которого реализовывалась квартира истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером 52:18:0030310:153, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО3 является сыном истца.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ее сын(ответчик), действуя от ее имени на основании генеральной доверенности, произвел отчуждение принадлежащей ей квартиры, денежные средства от реализации которой использовал по своему усмотрению.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенная ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода, зарегистрированная в реестре у нотариуса за №-н/52-2023-2-846, с широким перечнем полномочий, в том числе, на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ( ФИО2) на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, городе Нижний Новгород, <адрес>, а также на получение следуемых ей денежных средств, в том числе с условием безналичного расчета (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Владис», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», был заключен Договор №, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем Заказчику услуг, направленных на поиск приобретателя Объекта – двухкомнатной квартиры, общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, городе Нижний Новгород, <адрес>. Начальная цена Объекта составила 6 000 000 рублей (л.д. 35).

За оказанные услуги ФИО3 выплатил ООО «Владис» вознаграждение в размере 162 000 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которой действовал ФИО3, на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода, зарегистрированной в реестре у нотариуса за №-н/52-2023-2-846, именуемой в дальнейшем «Продавец», и ФИО6, именуемой в дальнейшем «Покупатель», был заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городе Нижний Новгород, <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, этаж 2, кадастровый № (л.д. 32).

Согласно пункту 3 Договора, Покупатель купил у Продавца указанную квартиру по цене 5 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Договора, расчет между Сторонами производится в следующем порядке: Собственные денежные средства в размере 5 400 000 (Пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек Покупатель оплатит Продавцу с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Домклик» (ООО «Домклик»), ИНН "736249247, открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк <адрес>, к/счет 30№, БИК :44525225. Перечисление денежных средств в размере 5 400 000 (Пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек Продавцу в счет оплаты квартиры будет осуществлено ООО «Домклик», ИНН <***>, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк, БИК банка: 144525225, к/с банка №.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк, БИК банка: 144525225, к/с банка № были зачислены денежные средства в размере 5 400 000 рублей (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 №, открытого в ПАО Сбербанк, БИК банка: 144525225, к/с банка № были списаны денежные средства в размере 5 400 000 рублей, путем перевода с карты, указанная операция была совершена доверительным лицом (л.д. 13-14, 17-18).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № была проведена операция доверенным лицом ФИО3 С. в размере 5 400 000 рублей по доверенности <адрес>4 (л.д. 19).

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Согласно статье 1107 ГК РФ, «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение (сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение (сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения (сбережения) этого имущества.

Судом установлено, что ответчик по своему усмотрению в своих интересах воспользовался денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Услуги риэлтора по продаже квартиры в размере 162 000 рублей ответчик оплатил из денежных средств, принадлежащих истцу. Денежные средства в размере 5 238 000(5400000,00-162000,00) рублей, ответчик истцу не вернул, квартиру в городе Подольске на имя истца не приобрел. Следовательно, ответчик без юридического на то основания завладел денежными средствами, принадлежащими истцу, в размере 5 238 000рублей.

Установленные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и объяснениями сторон в судебном заседании дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих наличие юридического основания для получения и удержания заявленных ко взысканию денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, для удержания спорных денежных средств, принадлежащих истцу, ответчик правовых оснований не имеет, суд признает денежные средства в размере 5 238 000 рублей неосновательным обогащением и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира предоставлялась им с истцом на двоих, а следовательно половина квартиры должна принадлежать ему, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске или уменьшении размера неосновательного обогащения, поскольку не имеют исключительного правового значения. Материалами дела подтверждается, что спорная квартира на момент продажи принадлежала истцу. В установленном законом порядке Договор приватизации спорной квартиры не оспаривался, недействительным не признан.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей (л.д.9).

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины являлись для истца объективной необходимостью для реализации защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, на основании положений п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50666 рублей ((45000,00+15666,00)-10000,00).

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 238 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 50666рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская