Решение по делу № 2-578/2023 от 25.04.2023

Дело №

86RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра 25 апреля 2023 года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Дитюк А.Б., участием старшего помощника прокурора <адрес> Борниковой Н.Б., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 Зиёдуллаевне о вселении, устранении препятствий к проживанию в жилом помещении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, обратились с указанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО6, мотивируя тем, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ответчик ФИО2 и умерший ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, каждому принадлежит право собственности на 1/6 долю.

Из-за неприязненных отношений, в связи с прекращением брачных отношений между ФИО3 и ФИО2 в 2012 году истцы были вынуждены выехать из принадлежащего им жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения брачных отношений практически сразу же ФИО2 стал сожительствовать с ответчиком, ФИО6 Зиёлуллаевной, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Авазбек, ДД.ММ.ГГГГ сын Улутбек, ДД.ММ.ГГГГ дочь Муниса.

ФИО6 и несовершеннолетних детей, которых она родила, и в отношении которых ФИО2 установил отцовство, в 2013 года без согласия других собственников спорного жилого помещения вселил в жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, детей зарегистрировал по месту жительства, до настоящего времени ответчик ФИО6 <адрес>. вместе со своими детьми проживает в указанном жилом помещении, регистрации по указанному жилому помещению ответчик ФИО6 <адрес>. не имеет, письменного или устного согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение истцы ФИО2 не давали.

В октябре 2022 года истцы решили вселиться в принадлежащее им по праву долевой собственности жилое помещение, но в дом не смогли попасть, т.к. замки ФИО2 поменял, дверь нам отказался открыть, в жилое помещение их не пустил, ключи от дома отказался передать.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчиков заявление, в котором просила ответчика ФИО6 <адрес>. выселиться из спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 просила передать истцу комплект ключей от жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, освободить от своих вещей жилые комнаты на втором этаже, одну жилую комнату на первом этаже, частично освободить места общего пользования, а именно кухню, ванную, помещение для стирки и сушки белья, гараж. Данное заявление ответчики получили, но эти требования не исполнили, ключи им не были представлены, в дом истцы попасть не смогли, по причине препятствий во вселении и распоряжении принадлежащим нам имуществом, которые чинят ответчики, истцы не могут воспользоваться своим правом на распоряжение и пользование принадлежащим им имуществом. ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО2 намерены вселиться на принадлежащую нам часть жилой площади и определить порядок пользования домом, но в добровольном порядке это сделать не могут, т.к. ответчики всячески этому препятствуют. <адрес> индивидуального частного жилого дома составляет, том числе жилой 95,1 кв.м., количество этажей два, план расположения помещения, машиноместа в ЕГРН отсутствует, технического паспорта спорного жилого помещении нет, поэтому истцы не могут оформить требования об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с приходящейся на них долей в праве собственности в спорном жилом помещении. На основании ст.ст. 11 и 12 ГК РФ нарушенное право истцов подлежит защите. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Своим противоправным поведением ответчики делают невозможным для истцов пользование и распоряжение принадлежащим им жилым помещением, что в силу ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ является основанием для выселения ответчика, ФИО6 <адрес>., без предоставления другого жилого помещения и об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцам жилом помещении.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточненных требований, просили суд: выселить ФИО6 Зиёдуллаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; вселить ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; обязать ответчика ФИО2, не чинить препятствия по вселению и проживанию ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, обязать ФИО2 передать ФИО3 комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Кроме того, просили определить порядок пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, предоставив: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользование комнаты на втором этаже размером 24,1 кв.м, 17,2 кв.м, 23,2 кв.м, кладовую (помещение №), санузел (помещение №), коридор (помещение №), коридор (помещение №), балкон, площадью 2,2 кв.м, расположенные на 2 этаже жилого помещения; ФИО2 в пользование гостиную комнату размером 30,6 кв. м, состоящую из двух комнат размером 16,9 кв.м и 13,7 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого помещения; в общее пользование ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 кухню (помещение №), раздевалку (помещение №), душевую (помещение №), парилку (помещение №), гараж (помещение №), коридор (помещение №), кладовая (помещение №), прихожая (помещение №), расположенные на 1 этаже жилого помещения. В счет возмещения судебных расходов просили взыскать с ФИО2 и ФИО6 Зиёдуллаевны в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований о выселении ФИО6 возражал, в остальном с заявленными исковыми требованиями согласился. Высказался против взыскания заявленной суммы судебных расходов в полном объеме. Указал, что ответчик ФИО6 является его супругой, у них совместные малолетние дети, другого жилого помещения она не имеет. В остальном заявленные исковые требования он признает, не будет препятствовать вселению пользованию жилым помещением истцам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика ФИО6

Выслушав стороны, заключение прокурора Борниковой Н.В., полагавшей о возможности удовлетворения заявленных требований истцов в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, жилой площадью 95.10 кв.м, общей площадью 179,30 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 657 438, 9 рублей.

Собственниками спорного жилого помещения являются истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ответчик ФИО2 и умерший ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3 и ФИО2, в размере 1/6 доли в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 27.022003 года.

Спорный дом, общей площадью 179, 30 кв.м., состоит из: гостиной комнаты размером 30,6 кв. м, состоящей из двух комнат размером 16,9 кв.м и 13,7 кв. м, кухни (помещение №), раздевалки (помещение №), душевой комнаты (помещение №), парилки (помещение №), гаража (помещение №), коридора (помещение №), кладовой (помещение №), прихожей (помещение №), расположенных на 1 этаже жилого помещения, а также трех комнат на втором этаже размером 24,1 кв.м, 17,2 кв.м, 23,2 кв.м, кладовой (помещение №), санузела (помещение №), коридора (помещение №), коридора (помещение №), балкона, площадью 2,2 кв.м, расположенных на 2 этаже жилого помещения, согласно сведениям из технического паспорта на жилое помещение.

На спорной жилой площади по месту жительства зарегистрированы:

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО9, ФИО10 АА. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истцов о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в настоящее время не имеют возможности беспрепятственно проживать в спорном жилом помещении, в виду отсутствия у них ключей.

К моменту рассмотрения заявленных требований в спорное жилое помещение, несмотря на пояснения ответчика ФИО2, указывавшего, что он не чинит препятствия по вселению истцов, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 не вселены и попасть в него не могут.

Рассматривая заявленные исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, учитывая, что истцами ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о чинении им с другой стороны со стороны ответчика ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, принимая во внимание, что стороны не имеют свободный доступ в спорное жилье, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, с возложением на ответчика ФИО2 обязанности передать истцам ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и указанных выше разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Переходя к рассмотрению исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание, что 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение соответствует 29,8 кв.м. общей площади и 15,85 кв.м. жилой площади, в квартире имеются комнаты, соответствующие величине жилой площади, приходящейся на долю любого из собственников, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность его совместного пользования, сложившийся порядок пользования, суд приходит к выводу об определении порядок пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>, предоставив:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользование комнаты на втором этаже размером 24,1 кв.м, 17,2 кв.м, 23,2 кв.м, кладовую (помещение №), санузел (помещение №), коридор (помещение №), коридор (помещение №), балкон, площадью 2,2 кв.м, расположенные на 2 этаже жилого помещения;

ФИО2 в пользование гостиную комнату размером 30,6 кв. м, состоящую из двух комнат размером 16,9 кв.м и 13,7 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого помещения;

в общее пользование ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 кухню (помещение №), раздевалку (помещение №), душевую (помещение №), парилку (помещение №), гараж (помещение №), коридор (помещение №), кладовая (помещение №), прихожая (помещение №), расположенные на 1 этаже жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание, что иной порядок пользования в квартире, при котором учитывались бы интересы всех сособственников, не сложился, соглашения между истцами и ответчиком ФИО2, являющимися сособственниками жилья, о порядке пользования совместной собственностью не заключалось, порядок пользования имуществом, в том числе на случай передачи собственниками принадлежащего им недвижимого имущества в пользование другим лицам, не определен.

Изложенный порядок пользования жилым помещением, предложенный истцами был признан ответчиком ФИО2, который представил суду согласие на признание указанного порядка пользования жилым помещением в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями статьи 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

Из содержания положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для вселения ответчика ФИО6 в жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>, как и признания за нею права пользования указанным жилым помещением не имеется, поскольку вселение ответчика ФИО6 в спорное жилое помещение не было направлено на восстановление её жилищных прав и влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, истцов по настоящему делу, в виду отсутствия согласия на вселение сособственников жилого дома по указанному адресу.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Такое согласие сособственники жилого помещения на вселение совершеннолетней супруги другого собственника в жилое помещение не получено.

Судом установлено, что собственник жилого помещения ФИО2 проживает в жилом помещении и самостоятельно принял решение о вселении в жилое помещение ответчика ФИО6, своей супруги, согласие остальных сособствеников на вселение в жилое помещение ФИО6 получено не было.

Изложенные доводы ответчика о необходимости осуществления ухода за несовершеннолетними детьми и отсутствия иного места жительства сами по себе не являются основаниями, установленными законом для возникновения права пользования ответчика ФИО6 жилым помещением, находящемся в долевой собственности истцов и ответчик ФИО2 Объяснения ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, определяющих порядок вселения в жилое помещение, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, поскольку основания возникновения права пользования жилым помещением, вселения в жилое помещение установлены законом, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за ФИО6 права пользования жилым помещением, право пользования жилым помещением у ФИО6 не возникло.

С учетом изложенного, требования истцов к ответчику ФИО6 о выселении из жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом ФИО3 суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд находит ее соразмерной сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд считает соответствующей требованиям разумности и соразмерности сумму в размере 40 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям, удовлетворенным судом.

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, а именно договором оказания правовой помощи физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 22 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает судебные расходы, понесенные истцом, подлежащими взысканию с ответчика ФИО12 в размере 25 000 рублей, в ответчика ФИО6 – в размере 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 Зиёдуллаевне о вселении, устранении препятствий к проживанию в жилом помещении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствий ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 во вселении и пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2 выдать ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ключи от входной двери жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, изготовив их за счет ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Выселить ФИО6 Зиёдуллаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №.

Определить порядок пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, г.<адрес>, предоставив:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 Зиёдуллаевны в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд <адрес> – Югры.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-95

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ А.Б.Дитюк