Дело №2-4444/2022

50RS0031-01-2022-003776-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора Московской области в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор Московской области в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 30 377,41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка обоснованности выплат, производимых медицинским работникам в связи с присвоением квалификационных категорий. В ходе проверки установлено, что ответчик в настоящее время работает в должности врача терапевта Поликлинического отделения п. Никольское ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

Ответчиком представлены сведения о присвоении приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 17.03.2020 №108-к высшей квалификационной категории по специальности «терапия», а также соответствующее удостоверение №419, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при департаменте здравоохранения г. Москвы и присвоение высшей квалификационной категории по специальности «терапия».

Вместе с тем, по информации Департамента здравоохранения г. Москвы, поступившей в городскую прокуратуру, удостоверение №419, подтверждающее прохождение ответчиком аттестации и присвоение высшей квалификационной категории ФИО1 не выдавалось.

Таким образом, истец ссылается, что в в установленном порядке ответчику не присваивалась высшая квалификационная категория по специальности «терапия». По информации ГКУ МО Управление №10 «Централизованная бухгалтерия Московской области», разница между доходом, полученным ответчиком за период с 2020 по 2021 гг. и доходом без данной категории составила 30 377,41 руб., которая в свою очередь является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее.

Помощник Одинцовского городского прокурора Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая представила и поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которого по совету коллег ответчик в Интернете нашла сайт учебного учреждения с информацией о повышении квалификации, в результате прохождения которого встретилась с курьером, которому передала 8 000 руб. и получила от него удостоверение. Пояснила, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с ее стороны к счетной ошибки, недобросовестность ответчика при выплате спорной денежной суммы ничем не подтверждена. Также указала, что ответчик не влиял и не мог повлиять на выплату спорных денежных средств, не предпринимал иных недобросовестных действий, способствующих такой выплате, а выплата денежных средств являлась исключительно волеизъявлением и действием самого истца на основании данных, представленных работодателю, следовательно, не может быть привлечена к ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.

Третьи лица Департамент здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ», ГКУ МО Управление №10 «Централизованная бухгалтерия Московской области», Фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Одинцовского городского суда Московской области, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет местов случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в настоящее время работает в должности врача терапевта Поликлинического отделения п. Никольское ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

С целью повышения должностного оклада в отдел кадров по месту работы - ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ФИО1 были представлены сведения о присвоении приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 17.03.2020 №108-к высшей квалификационной категории по специальности «терапия», а также удостоверение №419 о прохождении аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы.

В связи с предоставлением документов о повышении квалификации и присвоении высшей квалификационной категории ФИО1 был увеличен размер заработной платы.

Согласно ответу Департамента здравоохранения города Москвы, удостоверение №419, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и присвоение первой квалификационной категории по специальности «терапия» ФИО1 не выдавалось.

По информации ГКУ МО Управление №10 «Централизованная бухгалтерия Московской области», разница между доходом, полученным ответчиком за период с 2020 по 2021 гг. и доходом без данной категории составила 30 377,41 руб.

По информации ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» полученные ФИО1 денежные средства выплачены из источника финансирования «Средства обязательного медицинского страхования».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается; являлась ли взысканная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ФИО1, по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат в связи с присвоением высшей квалификационной категории презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении в период с 2020 года по 2021 года данных выплат возлагается на истца.

Из ответов Департамента Здравоохранения г. Москвы и ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» на запросы истца следует, что в 2020 году аттестационные документы на имя ФИО1 в аттестационную комиссию Департамента с целью получения высшей квалификационной категории по специальности «Терапия» не поступали. Процедуру аттестации в 2020 году в Аттестационной комиссии Департамента ФИО1 не проходила. Удостоверение № 419 о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Терапия» на имя ФИО1 в 2020 году Аттестационной комиссией Департамента не выдавалось.

В 2020 году Департамент не передавал полномочия ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» на проведение аттестации специалистов с высшим и средним медицинским (фармацевтическим) образованием для получения квалификационной категории специалистами ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

Договорные отношения между Университетом и ФИО1 отсутствуют. ФИО1 обучение в РУДН в 2020 году не проходила, высшая квалификационная категория по специальности «терапия» в РУДН ФИО1 не присваивалась.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы истца о том, что ФИО1 не проходила обучения по повышению квалификации с присвоением высшей квалификационной категории по специальности «терапия», вместе с этим находит, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО1 для получения соответствующего удостоверения совершила действия, установленные Приказом Минздрава России от 23.04.2013 №240Н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории».

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в отдел кадров за комплектом документов для аттестации, прошла обучение дистанционно в виде тестов, сдала квалификационную работу, оплатила услуги за аттестацию, в силу чег,о полагая, что действует добросовестно, получив удостоверение и приказ о повышении квалификации, представила их в отдел кадров, в связи с чем ей и была начислена заработная плата с учетом выплаты за квалификацию.

Кроме того, после установления факта подложности полученного ею удостоверения о повышении квалификации обращалась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела постановлением дознавателя Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 02.06.2022 было отказано за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков недобросовестности при получении удостоверения о повышении квалификации с последующим его предоставлением работодателю с целью установления ей надбавки к заработной плате, поскольку на момент совершения указанных действий ей не было известно о недействительности выданного ей удостоверения.

При этом суд не может оставить без внимания, что со стороны работодателя, Департамента здравоохранения города Москвы и Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области, отсутствовал должный контроль за расходованием средств на осуществление данных выплат ответчику, поскольку, как следует из ответа Департамента здравоохранения г. Москвы, такие выплаты по тем же основаниям были назначены и осуществлены еще 70 работникам данной больницы, а также не учел причины, по которым работодатель не принял мер к подтверждению повышения квалификации ответчиком на протяжении столь длительного периода времени.

Тем более, что ФИО1 не влияла и не могла влиять на выплату спорных денежных средств, не предприняла недобросовестных действий, способствовавших такой выплате, выплата данных средств явилась исключительно волеизъявлением и действием Фонда обязательного медицинского страхования Московской области на основании представленных работодателем документов, при этом у отдела кадров работодателя не возникло сомнений в подлинности представленных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания полученных ФИО1 денежных средств в сумме 30 377,41 руб. неосновательным обогащением, как следствие не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Одинцовского городского прокурора Московской области в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 11.11.2022