77RS0006-02-2025-005841-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4176/25 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля <***> под управлением фио и автомашины Вольво г.н.з. МХ 021551 под управлением водителя фио, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио фио обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, где выразила свое намерение на организацию восстановительного ремонта, однако ООО СК «Сбербанк страхование» в направлении на ремонт отказал и выплатил страховое возмещение в размере сумма (с учетом износа). Между фио и ФИО1 заключен договор цессии от 25.08.2024 года, по которому право требования возмещения перешло к фио Цессионарий провел независимую экспертизу, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила сумма без учета износа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере сумма, страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
Представитель истца и истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 31.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля <***> под управлением фио и автомашины Вольво г.н.з. МХ 021551 под управлением водителя фио, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из представленных в суд материалов, ответчик выплатил фио, сумму страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства фио было отказано.
Между фио и ФИО1 заключен договор цессии от 25.08.2024 года, по которому к ФИО1 (истец) перешло право требования ущерба по ДТП от 31.07.2024 года.
Истец обратился в экспертное учреждение для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля <***>, согласно заключению эксперта № 08082024-130 от 10.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, и суммой ущерба без учета износа (сумма – сумма), составляет сумма, при этом истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом размере – сумма
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы истцу для защиты своих прав.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за услуги представителя в размере сумма, однако суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку особой сложности дело не представляло, рассмотрено во втором судебном заседании в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере сумма
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением без учета износа по экспертизе от 09.08.2024 г. № ОСАГО 1233220 и суммой выплаты (60900-47100) в размере сумма, однако суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку в соответствии с заключением экспертизы № 08082024-130 от 10.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма и истец просил взыскать разницу за вычетом суммы по экспертному заключению от 09.08.2024 г. № ОСАГО 1233220, при этом суд учитывает, что истец заявил к взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма
В соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кунцевский районный суд адрес через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года
Мировой судья О.А. Комарова