Решение по делу № 2А-665/2025 от 03.10.2025 | Дятьковский городской суд (Брянская область)

Копия Дело № 2а-665/2025

32RS0008-01-2025-000746-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дятьково 3 октября 2025 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Беляевой Т.Н.,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к Дятьковскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившееся в отказе приостановления исполнительных производств, прекращении исполнительных производств, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 02.09.2024 в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № Центрального МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании данного постановления постановлением 20.05.2025 Дятьковским РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вступившим 14.10.2024 в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №СП Центрального МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 07.05.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вступившим 30.09.2024 в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № Центрального МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вступившим 23.10.2024 в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № Центрального МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данные постановления Центрального МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА административными истцами были обжалованы в суд, однако судебным приставом-исполнителем не было приостановлено исполнительное производство, в результате чего со счетов административных истцов незаконно были списаны денежные средства.

ФИО3, ФИО4 обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 и возложении обязанности приостановить, прекратить исполнительные производства, возвратить незаконно списанные денежные средства в рамках возбужденных в отношении ФИО3 и ФИО6 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, ссылаются на осведомленность судебного пристава-исполнителя о поданных жалобах и незаконность отказа в приостановлении исполнительных производств по данным основаниям.

Административные истцы в суд не явились, реализовали свое право на представление законных прав и интересов путем направления представителя по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить административные исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Брянской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФК по Брянской области суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФССП России в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Часть 8 статьи 30 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что вступившим 02.09.2024 в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № Центрального МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что, получив постановления по делу об административных правонарушениях, имеющих силу исполнительного документа, с отметкой о вступлении их в законную силу, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с требованием о незаконности действий пристава административные истцы ссылаются на отказ пристава в приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на обжалование постановления административного органа Центрального МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА в суд.

Положения ч. 1 и 40 Закона N 229-ФЗ предусматривают обязательные и факультативные основания для приостановления судом исполнительного производства. 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;

б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;

в) принимает участие в специальной военной операции;

г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу положений статьи 41 Закона N 229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

Из вышеуказанных норм следует, что в тех случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, указанное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в случае судебного обжалования самого постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств обращения административных истцов в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи обжалования постановления административного органа суду не представлено

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для приостановления ИП.

Приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4 к Дятьковскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившееся в отказе приостановления исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, прекращении исполнительных производств, взыскании незаконно удержанных денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 г.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>