УИД 72RS0010-01-2022-002173-76
Дело №2-1953/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.
при секретаре Беликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договору,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2019 ответчик взял у него в долг по расписке сумму в размере 2 000 000 руб., до 10.10.2019. В указанный срок ответчик долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты по ставке рефинансирования РФ в размере 424 657,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 323 рублей.
К участию в деле 01.03.2023 в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена супруга ответчика – ФИО3, а также для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 01.03.2023 пояснил, что три года не возвращается долг, денежные средства передавались на улице возле ТРЦ «Кристалл», были переданы в пакете наличными купюрами по 5 000 рублей. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик не оспаривает расписку, которую писал добровольно, доказательств по безденежности договора не представлено. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования не признал, в судебном заседании 01.03.2023 пояснил, что передачи денежных средств не было. Расписка была составлена как в качестве гарантии по договору купли-продажи транспортного средства Лексус между ФИО1 иФИО5 В момент подписания договора у ФИО5 не оказалось нужной суммы. При этом он с истцом был знаком и 08.10.2019 написал истцу расписку. ФИО5 передал денежные средства через два дня. Прсил в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на тот период денежных средств муж в дом не приносил, покупки никакие не совершал. ФИО1, её супруг и ФИО5 общались. Супруг и ФИО5 уезжали вместе в Тюмень, смотрели автомобиль. Муж передавал денежные средства за транспортное средство истцу, деньги были ФИО5
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, согласно которому при обработке и анализе информации, содержащейся в объеме указанного искового заявления, прилагаемой копии расписки ФИО2 от 08.10.2019 очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, не установлено, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 08.10.2019 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком истцу была выдана расписка от 08.10.2019, в которой ответчик обязался вернуть 2 000 000 рублей в срок до 10.10.2019 (л.д. 37). Однако в установленный указанной распиской срок ФИО6 долг ФИО1 не возвратил.
Представленная в материалы дела расписка, которой подтверждается факт долгового обязательства ФИО2 перед ФИО1 свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа в надлежащей форме. Расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требуют ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ответчик, получив от истца денежные средства в счёт долга в сумме 2 000 000 рублей, до настоящего времени долг истцу не возвратил.
Суду не были представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в расписке от 08.10.2019 не соответствуют действительности, что истец денежные средства в размере 2 000 000 рублей ответчику не передавал, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, что ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме, в установленные сроки.
Доводы ответчика, что денежные средства он не получал, расписка была написана им с целью гарантии перед истцом ФИО1 оплаты ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.
Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд полагает, что представленную расписку следует признать надлежащим доказательством передачи истцом ответчику определенной денежной суммы, поскольку использование выражения «Я, ФИО2 …. даю настоящую расписку ФИО1 Александровичу…. в том, что получил от него денежную сумму в размере два миллиона рублей 2 000 000 рублей которую обязуюсь вернуть в срок до 10 октября 2019 года» само по себе подтверждает факт передачи денежных средств именно на заемных условиях.
При этом ответчик не отрицал, что расписка была составлена им добровольно, не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, составленной и подписанной заемщиком, суд пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений и факта передачи суммы займа истцом ФИО1 ответчику ФИО2, что порождает у последнего обязанность по возврату фактически полученных денежных сумм в установленный распиской срок.
Кроме того, согласно ответу ИФНС России по г.Тюмени №1 от 15.02.2023 на запрос суда истец располагал финансовой возможностью предоставить ответчику заём в сумме 2 000 000 рублей.
Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения условий по договору займа от 08.10.2019 со стороны ответчика, поэтому имеются основания для взыскания с него невозвращенной суммы займа в размере 2 000 000 рублей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 395, 809, 811, 814 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 424 657,42 рублей за период 08.10.2019 по 08.10.2022.
Однако, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку полагает, что срок начисления процентов истцом определен не верно.
Как следует из расписки от 08.10.2019 срок возврата денежных средств в расписке указан до 10.10.2019, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с 10.10.2019 по 08.10.2022 с учетом требований истца, то есть исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
2 000 000
10.10.2019
27.10.2019
18
7%
365
6 904,11
2 000 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
17 452,05
2 000 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
5 479,45
2 000 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
13 661,20
2 000 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
25 245,90
2 000 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
16 830,60
2 000 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
8 606,56
2 000 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
36 693,99
2 000 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
18 630,14
2 000 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
8 630,14
2 000 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
13 698,63
2 000 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
12 356,16
2 000 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
17 452,05
2 000 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
15 534,25
2 000 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
23 013,70
2 000 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
26 082,19
2 000 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
7 287,67
2 000 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
46 027,40
2 000 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
21 424,66
2 000 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
17 643,84
2 000 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
10 849,32
2 000 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
21 342,47
2 000 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
24 547,95
2 000 000
19.09.2022
08.10.2022
20
7,50%
365
8 219,18
Итого:
1095
7,06%
423 613,61
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 423 613,61 рублей за период с 10.10.2019 по 08.10.2022.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20 318,70 рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства (основной долг по расписке) в сумме 2 000 000 рублей, проценты в размере 423 613, 61 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 30 318,70 руб.
В остальной части иска отказать..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.
Судья О.М. Баева