33а-8652/2023 (судья Филипов В.А.)

24RS0014-01-2022-001579-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 20 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Ковалевой Т.В., Колпакова И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Папковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-235/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю) к ФИО1 о взыскании налога, пеней,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023г., которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1: недоимки по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020 годы в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. за каждый год); пеней, насчитанных на сумму этой недоимки, в размере <данные изъяты>.; пеней по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ФИО1, являясь плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, требование об уплате налога и пеней не исполнил.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г. административный истец в связи с его реорганизацией заменён на Межрайонную ИФНС России № 17 по Красноярскому краю.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 г. административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 400, подпункту 1 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения этого кодекса приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) физические лица, владеющие на праве собственности жилым домом, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Исходя из положений пункта 2 статьи 52, пункта 1 статьи 357, пункта 1 статьи 358, пункта 1 статьи 362, пункта 3 статьи 363 названного кодекса, физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога; сумма такого налога исчисляется налоговыми органами и указывается в налоговом уведомлении, направляемом налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа; при этом направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога, страховых взносов начисляются пени в соответствии со статьёй 75 этого же кодекса.

По общим правилам, установленным абзацем 1 пункта 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при недоимке по налогу не позднее трех месяцев со дня её выявления направляет налогоплательщику требование об уплате налога, пеней и в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования подаёт в суд заявление о взыскании данных платежей за счёт имущества физического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 указанного кодекса требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, а также плательщиком транспортного налога в отношении принадлежащих ему транспортных средств: автомобилей «CHEVROLET KLAS» государственный регистрационный знак <***>; «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак №; «ГАЗ 51А», государственный регистрационный знак №; «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №; мотоцикла «ИЖ ЮПИТЕР 5К», государственный регистрационный знак №; маломерного судна «КРЫМ» с двигателем «SEA-PRO» мощностью 30 л.с., регистрационный номер №.

Налоговый орган исчислял ФИО1 транспортный налог в отношении данных транспортных средств за 2018, 2019, 2020 годы в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. за каждый год), а также налог на имущество физических лиц за 2018, 2019, 2020 годы в размере 1400 руб., направив административному ответчику налоговые уведомления от 1 сентября 2021 г. № и от 6 октября 2021 г. № об уплате налога в срок до 1 декабря 2021 года.

Однако административный ответчик в установленный срок налоги не уплатил, в связи с чем 15 декабря 2021 г. ему было направлено требование № об уплате недоимки по указанным налогам, а также начисленных пеней в размере <данные изъяты>. (по транспортному налогу) и <данные изъяты>. (по налогу на имущество физических лиц) со сроком уплаты до 8 февраля 2022 года.

Названное требование в части уплаты транспортного налога и пеней ФИО2 не исполнено.

31 марта 2022 г. по заявлению налогового органа мировым судьёй судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пеней, начисленных за его неуплату, в размере <данные изъяты>. и пеней за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.

28 апреля 2022 г. судебный приказ был отменён.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 27 октября 2022 г., то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил административный иск.

В апелляционной жалобе ФИО2, повторяя доводы, которые он приводил в суде первой инстанции, ссылается на то, что в счёт уплаты задолженности по обязательным платежам с его банковского счёта были списаны денежные средства в рамках исполнительных производств №№-ИП и №.

Вместе с тем указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства с банковского счёта административного ответчика (<данные изъяты>.) списаны на основании судебного приказа от 8 мая 2018 г. о взыскании недоимки по налогам за 2016 год, то есть за другой налоговый период.

Что же касается исполнительного производства №-ИП, то оно возбуждено в отделении судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга в отношении иного лица, имеющего одинаковые с административным ответчиком фамилию, имя и отчество. Вопреки мнению административного ответчика ошибочное взыскание с него в рамках данного исполнительного производства денежных средств <данные изъяты>.) не позволяет зачесть их в счёт погашения его (административного ответчика) задолженности по обязательным платежам. Данное обстоятельство не препятствует ФИО2 осуществлять защиту нарушенных прав предусмотренными законом способами, в том числе путём возмещения убытков.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.