Дело № 2-2381/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000100-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» выдало ФИО1 кредит. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании договоров цессии в настоящее время кредитором ФИО1 является ООО «РСВ». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 62 660 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (кредитор) и ФИО1 (клиент) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты, с процентной ставкой по кредиту 3% в месяц на условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» 30 дней льготного периода, Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами клиент обязуется вносить платежи в размере 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), которые включают плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту, до конца месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства погашать использованные заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные тарифным планом сроки и порядке, а также установленные договором комиссии, штрафы и пени.

На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «РСВ».

Таким образом, ООО «РСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность: по основному долгу 22 050 руб. 24 коп., по процентам 40 610 руб. 10 коп. Иные начисленные платежи истцом в рамках настоящего дела к взысканию с ФИО1 не предъявляются.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Согласно штампу на конверте, в котором в мировой суд было направлено заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском ООО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанный период, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, подлежит исключению из общего трехгодичного срока исковой давности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Согласно представленным истцом документам сумма задолженности, которую ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в рамках настоящего дела (по основному долгу 22 050 руб. 24 коп., по процентам 40 610 руб. 10 коп.), сформировалась еще по состоянию на дату первоначальной передачи прав требования по договору цессии между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (20.01.2020) срок исковой давности (27.12.2019) уже истек.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, иск ООО «РСВ» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «РСВ» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.