Дело № 2-2675/2022УИД: 78RS0020-01-2022-001472-44

6 октября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2007 в размере 938 165,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 581,65 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 20.11.2007 заключен указанный кредитный договор, во исполнение условий которого истцом ответчику выдана кредитная карта с установленным лимитом задолженности, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; обязательства по данному договору истцом исполнены; обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, по кредитному договору имеется вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в связи с истечением срока её хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчик не представил. При этом, ранее ответчиком были получены судебные извещения, также он ходатайствовал об отложении судебного заседания от 20 июня 2022 г. (Л.д. 115, 116), однако ходом рассмотрения дела ответчик не интересовался, возражений относительно исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 20.11.2007 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование им проценты в размере 21% годовых (Л.д. 33-36, 43).

Ответчик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено (Л.д. 13-32, 64-65).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 31.01.2022 составляет 938 165,34 руб., включая основной долг – 771 995,42 руб., проценты – 94 178,02 руб., неустойка – 71 991,90 руб. (Л.д. 32). Судом данный расчет проверен, признается арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности или иного её размера ответчиком не представлено, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере. Размер заявленной к взысканию неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности суммы неустойки не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 581,65 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу АО КБ «Ситибанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2007 в размере 938 165,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 581,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья