Дело № 2-630/2025

67RS0008-01-2025-001073-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2025г. г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика-истца ООО «Базис» по доверенности ФИО3,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базис» к ФИО1 о признании незаконным и отмене приказов о поощрении сотрудников, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Базис». В обоснование иска указал, что в период с 01.05.2002 по 18.04.2025 являлся единоличным исполнительным органом – Директором Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – Общество, Ответчик). В соответствии с решением единственного участника Общество от 18.04.2025 полномочия ФИО1, как директора Общества, прекращены, приказом №8-к от 18.04.2025 он уволен. Между тем, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Общества ему не выплачены начисленные денежные средства, подлежащие выплате при расчете при увольнении.

Задолженность Общества перед ФИО1 по заработной плате за отработанный период, компенсации за неиспользованный отпуск (за период с 01.05.2009 по 18.04.2025), гарантиям, положенным в соответствии со ст.279 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) составила 825 550,58 руб., что нарушает его права. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 200 000 руб. По состоянию на 20.06.2025 общая сумма компенсации за неустойку составляет 72 153,12 руб. (сумма задержанных средств 825 550,58 руб.), в том числе: за период с 19.04.2025 по 08.06.2025 (ставка 21%, 51 день) – в сумме 58 944,31 руб., за период с 09.06.2025 по 20.06.2025 (ставка 20%, 12 дней) – в сумме 13 208,81 руб. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд, взыскать с ООО «Базис» в свою пользу:

- задолженность по расчету при увольнении в сумме 825 550,58 руб.,

- компенсацию морального вреда – в сумме 200 000 руб.,

- проценты за задержку выплаты расчета при увольнении с 18.04.2025 по 20.06.2025 в размере 72 153,12 руб.,

- проценты за задержку выплаты расчета при увольнении с 21.06.2025 по день фактического исполнения решения суда (л.д. 6-9).

07.07.2025 ООО «Базис» подано встречное исковое заявление к ФИО1 в котором Общество просило суд: признать незаконным и отменить приказ о поощрении работника №002 от 25.03.2025, приказ о поощрении сотрудников №002 от 31.03.2025 в части премирования ФИО1, а также признать недействительным дополнительное соглашение от 28.02.2025 к трудовому договору №002 от 01.05.2002 (л.д. 57-58). В обоснование встречного иска Обществом указано, что ФИО1 в период с 01.05.2002 по 18.04.2025 действительно являлся директором ООО «Базис». В период с 01.05.2002 по 13.03.2025 он также являлся единственным участником ООО «Базис». 13.03.2025 обязательственные права в отношении юридического лица ООО «Базис» у ФИО1 были прекращены, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ №002 от 13.03.2025. Обязательственные права в отношении ООО «Базис» с 13.03.2025 возникли у ФИО6, что подтверждается той же записью в ЕГРЮЛ. 18.04.2025 единственным участником Общества ФИО6 приняты следующие решения: прекращены полномочия действующего директора ООО «Базис» ФИО1 с 18.04.2025; назначена на должность директора ООО «Базис»- ФИО6 с 19.04.2025 на срок 5 лет.

Указанные решения удостоверены временно исполняющей обязанности нотариусом ФИО4 - ФИО5 18.04.2025 в г. Смоленске, реестровый №002-н/67-2025-3-1107. Считает, что требования ФИО1 к ООО «Базис» являются незаконными. Так, в расчетном листке за март 2025 года, указана премия в размере 385 000 руб. и увеличен оклад (тариф) с суммы 33 236 руб. до 175 000 руб. Приказы о выплате премии директору №002 и №002 датированы 25.03.2025 и 31.03.2025 соответственно, подписаны директором ФИО1

Однако, в п. 2.3.2. Трудового договора №002 от 01.05.2002, заключенного между «Базис» в лице учредителя Общества ФИО1, действующего на основании Устава, решения №002 учредителя Общества от 08.04.2002 с одной стороны и ФИО1, правом премирования Руководителя за добросовестный и эффективный труд наделено Общество. Положение о премировании работников ООО «Базис», которое положено в основу выплаты премии в размере 285 000 руб. «за многолетний добросовестный труд» (приказ №002 от 25.03.2025) ФИО1 единственному участнику ООО «Базис» ФИО1 не представлено. Премия в размере 100 000 руб. (приказ №002 от 31.03.2025) выплачена без указаний мотива и оснований.

Единственный участник ООО «Базис» ФИО6 решения о премировании директора не принимала. Считает начисление и выплату самому себе указанных премий ФИО1 незаконной. Изменение оплаты труда директора согласно штатному расписанию от 28.02.2025 в сторону увеличения 33 236 руб. до 175 000 руб. считает экономически необоснованным. Единственный участник ООО «Базис» ФИО1 своим недобросовестным поведением совершил действие заведомо влекущее неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам Общества.

Зная, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.02.2025 (дело №002, дело №002 Ярцевского городского суда Смоленской области - первая инстанция) произведен раздел совместно нажитого имущества, передано 100% долей уставного капитала ООО «Базис» ФИО6, ФИО1 намеренно, т.е. действуя умышленно, изменил себе оплату труда в 5,2 раза, что не являлось необходимостью для производства. На момент увольнения - 18.04.2025, согласно выписки операций по лицевому счету ООО «Базис» от 18.04.2025, исходящий остаток - 0,00 руб.; остаток на конец дня по кассе - 34 637,78 руб., которые забрал ФИО1 С учетом незаконно начисленной премии и необоснованного увеличения оклада сумма долга предприятия составляет 825 550,58 руб. Без учета незаконно начисленной премии и необоснованного увеличения оклада, задолженность бывшего директора ФИО1 ООО «Базис» составляет 420 418,18 руб.

Существенное увеличение должностного оклада было произведено в течение полутора месяцев до расторжения трудового договора. При этом надлежащее нормативно-правовое и экономическое обоснование такого шага отсутствовало, а установленный для руководителя повышенный размер заработной платы не соответствовал действовавшей системе оплаты работника.

Считает, что при совершении оспариваемой сделки ФИО1 допущено злоупотребление правом. Полагает, что дополнительное соглашение от 28.02.2025 к трудовому договору №002 от 01.05.2002 является сделкой с заинтересованностью, которая совершена в ущерб интересам Общества, в связи с чем, в силу п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (л.д. 57-58).

Протокольным определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Смоленской области.

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать (л.д. 114-119).

Представитель ответчика-истца ООО «Базис» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 40). Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания представил суду правовую позицию по исковым требованиям ФИО1, в которой указал, что единоличным исполнительным органом ООО «Базис» с 08.04.2002 по 13.03.2025 являлся ФИО1 Между ООО «Базис» в лице учредителя ФИО1 и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.05.2002 №002 (Далее - Договор), согласно которого ФИО1 назначается директором ООО «Базис» с 01.05.2002. Приказом руководителя ООО «Базис» от 01.11.2023 утверждено Положение о премировании работников ООО «Базис» (далее – Положение о премировании). Согласно п. 1.1 Положение о премировании направлено на формирование премиальных выплат по итогам работы работникам ООО «Базис», определяет их размеры, условия и порядок установления в соответствии с настоящим положением. В силу и. 5.3 Положения о премировании руководитель учреждения самостоятельно формирует предложения о премировании категорий работников, указанных в подразделе 6.6, согласно которого директор премирует себя сам исходя из финансовых возможностей учреждения. Однако в силу п. 2.3.2 трудового договора от 01.05.2002 №002 поощрять руководителя за добросовестный и эффективный труд вправе ООО «Базис». Кроме того, Устав ООО «Базис» не наделяет директора Общества ФИО1 полномочиями по установлению премии в отношении себя лично. Согласно представленного листа записи Единого государственного реестра юридических лиц 13.03.2025 обязательственные права в отношении ООО «Базис» у ФИО1 были прекращены. Учитывая вышеизложенное, выплата премии директору ФИО1 (приказ о поощрении работника от 25.03.2025 №002 и приказ о поощрении сотрудников от 31.03.2025 №002) не была согласована с ФИО6 Решением от 18.04.2025 №002 единственного участника ФИО6 прекращены полномочия действующего директора ООО «Базис» ФИО1 с 18.04.2025. Приказом руководителя ООО «Базис» от 18.04.2025 №002-к. ФИО1 уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Согласно записки-расчет (форма № Т-61) от 18.04.2025 №002-к ФИО1 начислена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.05.2009 по 18.04.2025, выходное пособие и заработная плата в размере 982 674,16 руб., однако окончательный расчет ФИО1 в день увольнения - 18.04.2025, не выплачен. Платежные документы, подтверждающие выплату ФИО1 окончательного расчета в день увольнения 18.04.2025 ООО «Базис» не предоставлены. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют платежные документы, подтверждающие выплату ФИО1 денежной компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ (л.д. 162-165).

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся руководителя ООО «Базис» и представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Как следует из положений ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Базис» является действующим юридическим лицом (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 672701001), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.07.2025 №ЮЭ№002 (л.д.79-86).

Судом установлено, что 01.05.2002 между ООО «Базис» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №002, в лице учредителя Общества ФИО1 с одной стороны и ФИО1 - Руководителя, с другой стороны. По условиям Трудового договора ФИО1 принят на должность Руководителя (Директора), согласно которого он принимает на себя обязательство, связанное с руководством деятельностью Общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, Уставом и внутренними документами Общества, а также настоящим Договором, а Общество – обеспечить условия для выполнения им своих должностных обязанностей. Руководитель назначается на должность Директора Общества на основании Решения №002 учредителя Общества от 08.04.2002 (п.1.2 Трудового договора) (л.д.61-62).

Как указал истец-ответчик в иске в период с 01.05.2002 по 18.04.2025 он являлся единоличным исполнительным органом – Директором ООО «Базис».

Согласно положениям Трудового договора, руководителю устанавливается 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад согласно штатному расписанию, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в сроки, устанавливаемые им самостоятельно с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности Общества (л.д.61-62).

Дополнительным соглашением от 28.02.2025 №002 к трудовому договору №002 от 01.05.2002 внесены изменения в части количества рабочих часов в неделе и размера должностного оклада.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, как и положено согласно трудового законодательства.

18.04.2025 единственным участником ООО «Базис» ФИО6 принято решение и издан приказ (№002-к от 18.04.2025) о прекращении ФИО1 его полномочий в качестве руководителя ООО «Базис», о чем ФИО1 был уведомлен 15.04.2025 (л.д.50-52,71), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.07.2025 (л.д.79-86).

При увольнении ФИО1 18.04.2025 Обществом не были предъявлены какие-либо претензии к работе Руководителя (Директора) ООО «Базис».

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В силу абз.6 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Статьей 122 ТК РФ предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. 123 ТК РФ).

Сторонами не представлены суду ни графики отпусков, ни табеля учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с общим принципом гражданского судопроизводства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При такой добросовестности участников процесса раскрытие доказательств предполагает, что все фактические обстоятельства, а также имеющиеся доказательства должны быть указаны сторонами в ходе рассмотрения дела судом.

Истец- ответчик, обращаясь в суд, указывает, что за период с 01.05.2009 по 18.04.2025 у ООО «Базис» перед ним имеется задолженность по выплате расчета при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 825 550,58 руб. Кроме того, полагает, что в связи с несвоевременной выплатой данного расчета Общество обязано выплатить ему компенсацию в размере 72 153,12 руб. (проценты за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 18.04.2025 по 20.06.2025).

Не согласившись с расчетом ФИО1 Обществом в материалы дела представлен контррасчет и возражения по существу первоначальных исковых требований.

Согласно представленным письменным возражениям ООО «Базис» считает предъявленные ФИО1 требования незаконными и необоснованными. Так, требования по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 16 лет – 448 дней противоречат положениям ст. 124 ТК РФ, в которых руководителю запрещается не предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск сотруднику в течение 2 лет подряд. Таким образом ФИО1 в течение длительного времени нарушал действующее законодательство. Документов, подтверждающих перенос отпуска директора, графики отпусков отсутствуют, что указывает на крайне недобросовестное ведение документооборота руководством предприятия, чем также нарушается положение п.3 ст. 53 ГК РФ о том, что директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В сумму задолженности, подлежащей взысканию с Общества включены незаконно начисленные ФИО1 премии на основании необоснованно увеличенного оклада. Проценты (компенсация) посчитаны с 18.04.2025, хотя ФИО1 осуществил передачу документов фактически только 05.05.2025 посредством спецсвязи. В уведомлении от 15.04.2025 также было указано, что обязанность дать распоряжение о проведении с ним окончательного расчета с учетом гарантий при расторжении трудового договора лежит на ФИО1, которым обязанность по выплате ему требуемых сумм исполнена не была, что является нарушением положений ст. 127 и ст.140 ТК РФ. Считает требование о взыскании с ООО «Базис» компенсации морального вреда необоснованным, так как ФИО1 уклонялся от передачи документов, которые касаются обстоятельств, повлекших убытки, а также умышленно, после прекращения своих полномочий, удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. С учетом вышеизложенного, на основании расчетного листка за март 2025 №002, полагает, что без учета незаконно начисленной премии и необоснованно увеличенного оклада, у бывшего директора ООО «Базис» ФИО1 имеется задолженность перед Обществом в размере 420 418,18 (л.д.54).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, размер заработной платы ФИО1 составил: за январь 2025 – 5 102,18 руб., за февраль 2025 – 3 614,50 руб., за март 2025 – 169 310,78 руб., за апрель 2025 – 157 123,58 руб. (л.д.56).

В материалы дела представителем истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 представлен отзыв на встречное исковое заявление ООО «Базис», суть которого заключается в следующем. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Таким образом, условия трудового договора могут быть выше, чем предусмотрено трудовым законодательством. Заключением с истцом оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору не нарушает чьих-либо прав, было заключено с Обществом в пределах компетенции истца, в том числе как единственного в тот момент участника Общества, не привело к нарушению прав кредиторов либо неплатежеспособности Общества. Более того, оспариваемое дополнительное соглашение предусматривало не только увеличение вознаграждения истца, но и увеличение продолжительности его рабочего времени. Трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительным. Касаемо оспариваемых Обществом приказов о поощрении, то они были вынесены в соответствии с действующим положением о премировании работников ООО «Базис», утвержденным приказом от 01.11.2023 №002/ПП. При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения встречного искового заявления (л.д.114-119).

Согласно письменным объяснениям представителя ФИО1 – ФИО2, доводы встречного иска сводятся к отсутствию согласования ФИО1 как директором Общества, с ним самим как с единственным участником (учредителем) Общества решений, связанных с денежными выплатами истцу. Устав Общества иных положений не содержит, дополнительных обязанностей на директора Общества не возлагает. Так как ФИО1 являлся одновременно единоличным исполнительным органом – директором Общества и его единственным участником (учредителем), то не совершал сделок с заинтересованностью и не имел обязанности по их согласованию с самим собой. Считает, что увольнение из Общества ФИО1 произошло не по его воле, он не планировал прекращать свою правовую связь с Обществом, злоупотребления правом не допускал.

В соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Если ООО «Базис» утверждает, что ФИО1 на тот момент как единственный учредитель и руководитель Общества действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор Общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания ст.ст.2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе, в том числе, денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (общества).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2.3.2 Трудового договора – Общество поощряет руководителя. Согласно п. 8.1 Устава – высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с Высшим действующим законодательством и настоящим Уставом. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания Участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются в письменной форме (л.д.90 оборот). Согласно Устава (п.8.15) – Директор принимает решения по всем вопросам деятельности Общества, кроме тех, которые относятся к компетенции Общего собрания участников Общества. В соответствии с п. 8.17 Устава – директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, в связи с чем, доводы ответчика-истца ООО «Базис» о признании незаконными приказов о поощрении и о премировании отклоняются судом. Таким образом, ФИО1 имел все полномочия как директор (руководитель) Общества о вынесении данных приказов. Также учитывая вышеизложенное, подтверждается Дополнительным соглашением №002 к трудовому договору №002 от 01.05.2002 от 29.12.2013 в отношении ФИО1, согласно которому на основании, в том числе приказа №002/ПП от 01.11.2023, после п. 4.2 раздела 4 включить п. 4.3 следующего содержания: «Руководителю могут выплачиваться премии в размере, на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о премировании для работников ООО «Базис» (л.д.103).

В связи с чем между сторонами ООО «Базис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №002 к трудовому договору №002 от 01.05.2002, согласно которому стороны договорились об установлении оклада в размере 175 000 руб. (л.д. 63).

Суд считает, что указанное дополнительное соглашение является исключительным волеизъявлением работодателя, так как подписано единственным участником Общества. Следовательно, увеличение оклада руководителю Общества ФИО1 одобрено Обществом в лице его единственного участника.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания ст.ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии и нарушение отдельных положений такого локального нормативного акта может повлечь наступление административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

При начислении премии работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда, например, условия премирования определены в соглашении. Аналогичная ситуация и с установлением размеров премии.

В настоящем случае работодателем ФИО1 являлось Общество «Базис», с 01.05.2022 единственный участник Общества ФИО1

Таким образом, единственный участник общества решил выплатить генеральному директору Общества премию по итогам работы за год в размере 285 000 руб., в связи с чем издан приказ (распоряжение) о поощрении работника ФИО1 от 25.03.2025 (л.д. 67).

Также принято решение о последующем премировании ФИО1 и других работников Обществ (л.д. 68).

Приказом ООО «Базис» от 01.11.2023 №002/ПП утверждено Положение о премировании работников ООО «Базис», который вступил в силу с 01.01.2024 (л.д.120).

Данное Положение о премировании является внутренним локальным документом, принятие которого относится к компетенции Директора Общества, то есть ФИО1

На основании изложенного, нарушений порядка выплаты премии судом не установлено. Кроме того, с учетом положительных показателей бухгалтерской отчетности Общества, а также отсутствием законодательно закрепленного размера выплаты премий сотрудникам, судом не установлено отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования или противоречий локальным нормативным актам Общества.

Согласно материалам дела, руководитель ООО «Базис» ФИО1 издал приказ (распоряжение) №002 от 25.03.2025 о поощрении работника (самого себя) в размере 285 000 руб. (л.д.67). Также имеется спорный приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников №002 от 31.03.2025, в котором помимо всех сотрудников, указан и сам ФИО1 Данные приказы оспариваются ответчиком-истцом ООО «Базис», ссылаясь на недобросовестное отношение к финансовому положению Общества, введения его в ресурсы задолженности. Однако, поскольку ответчик-истец ООО «Базис» не оспаривает само Положение о премировании, а также приказ о поощрении работников, соответственно вышеуказанные доводы являются несостоятельными и необоснованными, так как нельзя признавать приказ незаконным только в его части, касающейся именно одного сотрудника.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованными доводы ответчика-истца, с учетом пояснений (л.д. 235-238) относительно нарушения ФИО1 порядка и размера начисленных премий и увеличения должностного оклада.

ФИО1 при увольнении, направил новому учредителю-руководителю Общества заказной бандеролью с описью вложений все документы, касающиеся Общества, что подтверждается и не отрицается ответчиком-истцом ООО «Базис», в связи с чем, доводы ответчика-истца ООО «Базис» о том, что ФИО1 не передал документы новому учредителю ФИО6, признаются не соответствующими материалам дела.

Таким образом, поскольку судом проверен расчет истца ФИО1, признан судом верным, приказ (распоряжение) о поощрении работника №002 от 25.03.2025, приказ (распоряжение) №002 о поощрении сотрудников от 31.03.2025, дополнительное соглашение от 28.02.2025 к трудовому договору №002 от 01.05.2002 признаны действительными, принятыми на основании положений законодательства, то встречные исковые требования ответчика-истца ООО «Базис» о признании приказа №002 о поощрении работника от 25.03.2025, приказа №002 о поощрении сотрудников от 31.03.2025 в части премирования ФИО1 незаконными и подлежащими отмене, о признании дополнительного соглашения от 28.02.2025 к трудовому договору №002 от 01.05.2002 недействительными, удовлетворению не подлежат.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).

Отсутствуют основания считать, что, издавая приказы (распоряжения) о поощрении работника №002 от 25.03.2025, о поощрении сотрудников №002 от 31.03.2025, а также дополнительное соглашение от 28.02.2025 к трудовому договору №002 от 01.05.2002 ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у Общества, то есть действовал недобросовестно.

Спорные приказы, о признании незаконными и об отмене которых просит ООО «Базис», согласованы с единственным участником Общества ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Временно исполняющим обязанности нотариуса 18.04.2025 заверено свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица о прекращении полномочий действующего директора ООО «Базис» ФИО1 с 18.04.2025; о назначении на должность директора ООО «Базис» ФИО6 с 19.04.2025 на срок 5 лет (л.д.70).

Как установлено п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества.

Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен. Указанное положение не применяется к обществам, являющимся кредитными организациями, не кредитными финансовыми организациями, специализированными обществами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

На основании этого, ФИО6 было принято решение №002 от 18.04.2025 единственного участника Общества о прекращении полномочий директора ООО «Базис» ФИО1 с 18.04.2025, а также о назначении на должность директором «ООО «Базис» ФИО6 с 19.04.2025 (л.д.71).

Таким образом, поскольку ФИО6, как единственный участник Общества с 13.03.2025 не предприняла никаких мер по назначению нового директора Общества, до 18.04.2025, то доводы ответчика-истца ООО «Базис» о том, что у ФИО1 не было обязательственных прав с 13.03.2025, признаются несостоятельными и отклоняются за необоснованностью.

Поскольку закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр; полномочия лица, осуществляющего функции единоличного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления Общества, а не со дня внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Данная обязанность работодателя является безусловной.

Согласно представленного расчета ФИО1 (л.д.14) компенсация отпуска составила 833 047,04 руб., выходного пособия – 154 915,12 руб., заработка -118 400 руб. Всего начислено 1 106 362,16 руб.

Учитывая тот факт, что ответчик ООО «Базис» 18.04.2025 произвело ФИО1 при увольнении выплату в размере 157 123,58 руб., то с Общества в пользу истца-ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 825 550,58 руб..

Компенсация за задержку выплат за период с 19.04.2025 по 20.06.2025 составит 72 153,12 руб. (19.04.2025-08.06.2025: 825550,58 * 21% * 51 дн. * 1/150 = 58944,31 руб.; 09.06.2025-20.06.2025: 825550,58 * 20% * 12 дн. * 1/150 = 13 208,81 руб.).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Базис» подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 19.04.2025 по 20.06.2025 в размере 72 153,12 руб.

Дальнейшее начисление процентов в порядке ст. 236 ТК РФ должно происходить от невыплаченных в срок сумм – 825 550,58 руб., в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.06.2025 по день фактической уплаты 825 550,58 руб. включительно, за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №002 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 ТК РФ и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика-истца по задержке части от всей суммы выплаты расчета при увольнении, ФИО1 был причинен моральный вред.

Поскольку из причитающихся ему при увольнении гарантированных законом денежных выплат произведено неправомерное удержание, допущена задержка выплаты окончательного расчета, тем самым трудовые права ФИО1 нарушены, суд считает, что имеются все правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий, период невыплаты расчета при увольнении, требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

Стороной ООО «Базис» в ходе рассмотрения дела не было представлено ни одного положения Устава Общества или внутренних нормативных актов Общества, которые бы не позволяли директору, являющемуся единственным участником Общества, принимать решения о премировании руководителя и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на определенных им условиях и исполнять их.

Ссылка ответчика-истца на то, что действия ФИО1 (выплата премии, установлении иного размера должностного оклада) следует расценивать как недобросовестные, поскольку они были произведены в преддверии прекращении его полномочий, в связи с чем, ФИО1 допущено злоупотреблением правом, он как руководитель должен был воздержаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред Обществу, судом не расценивается как недобросовестные, поскольку волеизъявление собственника в в силу норм действующего законодательства, может быть направлено не только на желание наращивать/увеличивать активы Общества, но и при положительной финансовой динамике работы Общества- на поощрение персонала.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика-истца в доход бюджета муниципального округа в размере 42 954 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>):

- задолженность по расчету при увольнении за период с 01.05.2009 по 18.04.2025 в размере 825 550 (восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 58 копеек;

- проценты за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 18.04.2025 по 20.06.2025 в размере 72 153 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рублей 12 копеек;

- проценты за задержку выплат при увольнении за период с 21.06.2025 по день фактической выплаты 825 550 (восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 58 копеек в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.06.2025 по день фактической выплаты денежных средств за каждый день задержки;

- компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 42 954 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рублей в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>), о признании незаконными приказа о поощрении работника №002 от 25.03.2025, приказа о поощрении сотрудников №002 от 31.03.2025 в части премирования ФИО1, и их отмене, о признании дополнительного соглашения от 28.02.2025 к трудовому договору №002 от 01.05.2002 недействительным – отказать.

Снять обеспечительные меры, принятые определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.06.2025, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2025г.