№ 2а-1346/2025
24RS0056-01-2024-014077-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № от 17.03.2022, выданного Норильским городским судом по делу №, с предметом исполнения: уголовный штраф как основной вид наказания по <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, в пользу взыскателя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. 27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 27.10.2023. Постановление утверждено старшим судебным приставом 02.11.2023. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.08.2024 ФИО5 предоставлена рассрочка по уплате суммы штрафа в размере 362 000 рублей на период 1 год: 24.01.2025 сумма погашения 150 000 рублей, 25.07.2025 сумма погашения 212 000 рублей. 25.09.2024 ФИО5 обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о снятии запрета на выезд из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 01.10.2024 в удовлетворении заявления должника отказано. ФИО5 считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ч. 3 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 01.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 отменить меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительного производства №: снять запрет на выезд ФИО5 из Российской Федерации, наложенный постановлением № от 02.11.2023.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО6, представитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признали. Суду пояснили, что оснований для снятия запрета на выезд ФИО5 из Российской Федерации не имеется, поскольку сумма назначенного приговором суда штрафа должником в полном объеме не погашена.
Представитель заинтересованного лица ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ограничение на выезд должника из Российской Федерации снятию не подлежит до момента уплаты штрафа, назначенного приговором суда, в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 08.02.2022 приговором Норильского городского суда Красноярского края от 15.09.2021 ФИО5 осужден по <данные изъяты> к штрафу в размере 1 000 000 рублей в доход государства.
31.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) на основании исполнительного листа № от 17.03.2022, выданного Норильским городским судом по делу №, с предметом исполнения: уголовный штраф как основной вид наказания по <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, в пользу взыскателя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 05.05.2022.
Согласно п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден о том, что в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона № 144-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации временно ограничивается в случае, если он осужден за совершение преступления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 31.03.2022 должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 30.09.2022.
27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 27.10.2023. Постановление утверждено старшим судебным приставом 02.11.2023.
В ходе исполнительного производства должником в счет уплаты штрафа перечислено взыскателю 638 000 рублей, по состоянию на 05.08.2024 задолженность по исполнительному производству составляла 362 000 рублей.
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.08.2024 ФИО5 предоставлена рассрочка по уплате суммы штрафа в размере 362 000 рублей на период 1 год, определены даты погашения суммы штрафа: 24.01.2025 сумма погашения 150 000 рублей, 25.07.2025 сумма погашения 212 000 рублей.
26.09.2024 ФИО5 обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением от 25.09.2024 о снятии запрета на выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что судом предоставлена рассрочка уплаты штрафа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 01.10.2024 в удовлетворении заявления должника отказано. Судебный пристав-исполнитель признал заявление не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что предметом исполнения является уголовный штраф, поэтому ограничение на выезд за пределы Российской Федерации сохраняется до полной выплаты штрафа.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как установлено ч. 3 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Вопреки доводам административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на выезд из Российской Федерации приведенному выше положению закона не противоречит.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в части 1 статьи 64 определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).
В силу подпункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.
Как следует из постановления от 27.10.2023, оно принято на основании подпункта 4 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении ФИО5, осужденного за совершение преступления приговором суда.
Приговор представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 19-П, реальный контроль за осужденными лицами, в том числе условно осужденными, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации.
Следовательно, ограничение осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.
Приговором суда ФИО5 назначено наказание в виде штрафа, которое подлежит обязательному исполнению.
Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления штраф уплачен не в полном объеме, следовательно, наказание не исполнено.
При таких обстоятельствах в целях применения положений статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ не имеет правового значения тот факт, что ФИО5 не уклонялся от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа, с учетом предоставленной ему рассрочки.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно и в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации.
Подпункт 5 статьи 15 названного Федерального закона, которым руководствуется заявитель, ссылаясь на отсутствие уклонения должника от уплаты штрафа, предусматривает иной случай временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации - при уклонении от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 01.10.2024 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным оспариваемого постановления и возложении обязанности снять запрет на выезд, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 03.02.2025
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич