Апелляционное определение по делу № 33-26534/2023 от 14.08.2023

Судья: Козлова Е.В.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 и просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2777 кв.м., расположенным в <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что действиями предыдущего собственника, разместившего указанные постройки и сооружения вблизи смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, а так же в кадастровых границах земельного участка истца, нарушаются права истца, а так же чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком по своему назначению. С момента вынесения судебного решения от <данные изъяты>, на основании которого прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 872 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО4 была обязана восстановить смежную юридическую границу земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произвести работы по демонтажу ограждения из шиферных листов по металлическому каркасу, участка сетчатого ограждения, по точкам <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на общую площадь 13 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» ФИО5 <данные изъяты> от <данные изъяты>; осуществить работы по переносу надворных построек в виде блока металлических строений, состоящего из уборной, душа, гаража, металлической беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; осуществить работы по устройству организованного водостока и установке снегозадерживающих конструкций садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, состоящих из устройства подвесных желобов системы организованного водостока, устройства водосточных труб системы организованного водостока и устройства снегозадержания с расположением устройств организованного водостока и снегозадержания выше излома крыши летнего домика, строительные работы по переносу надворных строений и устройству организованного водостока и установке снегозадерживающих конструкций садового дома произвела, ограждение по смежной границе земельных участков сторон произвел сам истец

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4 (предыдущего собственника земельного участка) не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>; обязал ФИО4 восстановить смежную юридическую границу земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязав произвести работы по демонтажу ограждения из шиферных листов по металлическому каркасу, стоимостью 2 866,00 руб., участка сетчатого ограждения, стоимостью 11 227,00 руб., по точкам <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на общую площадь 13 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» ФИО5 <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязал ФИО4 осуществить работы по переносу надворных построек в виде блока металлических строений, состоящего из уборной, душа, гаража, стоимостью 10 637,00 руб., металлической беседки, стоимостью 10 637,00 руб., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>67, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; обязал ФИО4 осуществить работы по устройству организованного водостока и установке снегозадерживающих конструкций садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящих из устройства подвесных желобов системы организованного водостока, устройства водосточных труб системы организованного водостока и устройства снегозадержания на общую сумму 35 110,00 руб., с расположением устройств организованного водостока и снегозадержания выше излома крыши летнего домика.Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО4 демонтировать колодец-отстойник, признании постройку в виде летнего домика самовольно построенной, прекращении права собственности ФИО4 на летний дом с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании осуществить снос указанного строения, оставлены без удовлетворения (л.д. 186-195 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 4-10 т.3).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 140-146 т. 3).

Определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> заявление ФИО4 удовлетворено. Восстановлен ФИО4 процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки (л.д. 228-230 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 4-7 т.4).

Определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> отменено решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра вынесенного судебного решения по спору между сторонами об обязании ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, а так же доказательства, представленные стороной в виде судебного акта об исправлении реестровой ошибки при определении местоположения земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, являются существенными, объективно существовавшими на момент рассмотрения настоящего дела по существу, могут повлиять на исход дела (л.д. 22-26 т.4).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 123-127 т.4).

Определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, принят отказ истца ФИО1 от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, прекращено(л.д. 223-225 т.4).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 248-251 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д. 38-40 т.5).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчики и их представитель просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения об объединении земельных участков от <данные изъяты> ФИО1 объединил земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>67, состоящий из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты>:21 площадью. 577 кв.м., в один земельный участок площадью 2777 кв.м. На образуемом земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 173-174 т.5). Образованному земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты> (л.д. 175-177 т.5).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты> имеет площадь 895 +/- 13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН содержатся координаты характерных точек границ участка.В материалах дела, в том числе приобщенного дела <данные изъяты>/ представлена выписка из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который представляет собой единое землепользование и в него входит участок <данные изъяты> площадью 1300 кв.м.По сведениям ЕГРН в виде кадастрового плана территории границы участка <данные изъяты> площадью 2777 кв.м. включают в себя участки с кадастровыми номерами50:<данные изъяты> и <данные изъяты>, а также территорию между ними, фактически используемую истцом. Местоположение границы между участком <данные изъяты> ответчиков, с одной стороны, и участками <данные изъяты>:65, <данные изъяты> совпадает (л.д. 68-78 т. 1, л.д. 25, 183-185, 186-188, 18-190, 191-196 т. 5).

Вблизи общей границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты> на участке ответчиков ФИО8 возведено строение с кадастровым номером <данные изъяты>917, представляющее собой нежилое здание с назначением: летний дом. Относительно измененной решением суда по делу <данные изъяты> границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также относительно юридической границы участка <данные изъяты> по точкам 10-11-12 указанное строение расположено на расстоянии 1,0-1,2 м. Проекция свеса крыши указанного строения обозначена на схеме прерывистой линией синего цвета и расположена в юридических границах участка <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» ФИО5 и ФИО9

Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам проведенных экспертом геодезических измерений в отношении существующих ограждений, строений и сооружений на участках сторон по делу составлен план расположения фактических и юридических границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом материалов дела и сведений ЕГРН.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты>, в том числе из решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что границы земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (в составе единого землепользования <данные изъяты>) были изменены в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ФИО7 от <данные изъяты>, приведены координаты характерных точек границ участков. По указанным координатам построены контуры границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>65, а также построен контур земельного участка <данные изъяты> по координатам, содержащимся в выписке из ЕГРН на участок <данные изъяты>, представленной в т. 5 дела <данные изъяты> на л.д. 25-33.

Фактическая граница между участками истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3, на местности закреплена ограждением из металлической сетки на стойках из металлических труб, обозначена характерными точками <данные изъяты>. Относительно измененной вышеуказанным решением суда границы указанных участков по точкам <данные изъяты> (нумерация приведена в соответствии с выпиской из ЕГРН на участок <данные изъяты>), ограждение смещено на северо-запад, в сторону участка <данные изъяты> ответчиков, на расстояние до 0,78 м.

Экспертом указано, что расположение существующего ограждения не соответствует юридической границе участка <данные изъяты>, а также измененной судебным решением по делу <данные изъяты> границе участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. В территорию фактического пользования участка <данные изъяты> включена часть территории участка <данные изъяты> площадью 22 кв.м.

Существующие ограждения, обозначающие фактические границы земельного участка <данные изъяты>:65 (входящего в состав единого землепользования <данные изъяты>), в целом соответствуют границам данного земельного участка по судебному решению 2019 года, за исключением точек ф25, ф30, расхождение в которых составляет до 0,4 м.; ограждение по точкам <данные изъяты> не соответствует юридической границе участка <данные изъяты>, как указано выше.

Вблизи общей границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты>65 на участке ответчиков ФИО8 возведено строение с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющее собой (согласно сведениям ЕГРН) нежилое здание с назначением: летний дом. Относительно измененной решением суда по делу <данные изъяты> границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также относительно юридической границы участка <данные изъяты> по точкам 10-11-12 указанное строение расположено на расстоянии 1,0-1,2 м. Проекция свеса крыши указанного строения обозначена на схеме прерывистой линией синего цвета и расположена в юридических границах участка <данные изъяты>.

Металлический душ на земельном участке ответчиков расположен на расстоянии 1,67 м. от юридической границы между участками. Металлическая беседка расположена на расстоянии 2,29 м. от указанной границы. Таким образом, все возведенные на участке <данные изъяты> (<данные изъяты>) строения и сооружения расположены в границах участка <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН.

Вдоль смежной границы земельного участка ответчиков с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> (участок истца) расположены следующие строения и сооружения:строение, которое по сведениям ЕГРН имеет кадастровый <данные изъяты>, вид объекта недвижимости - нежилое здание, назначение - летний дом. Местоположение указанного строения совпадает с контуром его границ по сведениям ЕГРН; хозяйственная постройка - беседка;сооружение - душ;подземное сооружение - колодец-отстойник.

Фактическая граница между указанными земельными участками обозначена на местности ограждением. Указанное ограждение выполнено из металлической сетки по стойкам из металлических труб. Высота сетчатого ограждения от поверхности земли до верхней кромки составляет 1,5-1,6 м.

Указанные туалет, гараж на территории участка ответчиков отсутствуют, демонтированы.

Строения и сооружения в виде летнего дома <данные изъяты>, беседки, душа на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> соответствуют противопожарным и градостроительным требованиям, исходя из их фактического расположения на момент проведения экспертизы. Отдельных экологических, санитарно-гигиенических требований, а также требований к объемно-планировочному и конструктивному решению строений, используемых как летний дом, беседка, душ, не предъявляется.

При этом, в связи с несоответствием фактической и юридической границы между земельными участками истца и ответчиков, может быть выполнен демонтаж существующего ограждения на длине 40м. в целях последующей установки по юридической границе.

Стоимость демонтажа ограждения составляет 6400 руб., стоимость монтажа на линии юридической границы составляет 13200 руб., а всего стоимость переноса ограждения составляет 19600 руб. (л.д. 76-138 т.5).

Указанное экспертное заключение, с учетом представленного дополнения, составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора сторон о пресечении действий, нарушающих право, и об обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков, как собственников смежного земельного участка.

Выводами проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что все имеющиеся строения и сооружения, расположенные на земельном участке ответчиков, находятся в границах земельного участка, с отступом от смежной границы, с учетом санитарной зоны и соблюдением строительно-технических норм и правил.

Вместе с тем, выводами экспертного заключения так же установлено, что возведенное истцом ограждение принадлежащего ему земельного участка, расположенное по смежной границе земельных участков сторон, не соответствует юридической границе земельного участка, установленной вступившим в законную силу судебным решением по спору истца и прежнего собственника земельного участка ответчиков ФИО4, со смещением в сторону земельного участка ответчиков на площадь 22 кв.м., в связи с чем при восстановлении истцом юридической границы принадлежащего ему земельного участка расстояние от ограждения земельного участка истца до имеющихся построек на земельном участке ответчиков увеличится.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела не установлено со стороны ответчиков нарушений прав истца, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт создания ответчиками препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию земельным участком, противоправность действий ответчиков и реальный характер чинимых препятствий.

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено при непосредственном осмотре объектов экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Более того, судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты, которые поддержали экспертное заключение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи