Судья Винникова И.И. Дело № 22-1236/2023

№1-72/2023

67RS0004-01-2022-003309-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

судей Бондаревич О.А., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лебедько М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шудловской И.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 8июня 2023 года.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Лебедько М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. помощника прокурора Каплиной Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества; совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Шудловская И.С. в защиту осужденного ФИО1 считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Поясняет, что потерпевший высказывал оскорбления в адрес ФИО1 и его матери непосредственно перед нанесением ему телесных повреждений осужденным при выходе из магазина «Пятерочка», о чем осужденный пояснял в ходе предварительного расследования и в суде. Свидетель Свидетель №6 совместно с потерпевшим и осужденным в магазин не заходил, поэтому не мог слышать оскорблений со стороны потерпевшего, что подтверждается показаниями Свидетель №6 в судебном заседании. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказание на условие жизни семьи осужденного. Поясняет, что из материалов дела следует, что у ФИО1 на иждивении находятся не только его малолетний ребенок, <дата>, но и его супруга, которая в силу возраста ребенка находится в отпуске по уходу за сыном, собственных доходов и иных источников существования не имеет, что было установлено судом. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шудловской И.С. в защиту осужденного ФИО1 государственный обвинитель – ст.помощник Вяземского межрайонного прокурора Куштарева А.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №7 Свидетель №8 письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, справкой о похищенном имуществе, а также признательными показаниями осужденного Л.Н.СБ., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свилетель №3, Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, копией товарной накладной, заключением эксперта от 26 октября 2022 года №1035, заключением эксперта от 1 ноября 2022 года № 299, а также признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте.

Показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении указанных преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки данных противоправных действий осужденного не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по факту открытого хищения имущества АО «Тандер» 1 июля 2022 года квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества 1июля 2022 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего АО «Тандер», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа одну бутылку водки «Водка Пять озер премиум 40% 0,5л. (Омсквинпром)» стоимостью 196 рублей 84 копейки без учета НДС и спрятал ее под свитер из плотной теплой ткани, надетый на нем. После этого ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, взял со стеллажа бутылку пивной продукции, которую намеревался оплатить, и под видом добросовестного покупателя направился к кассовой зоне. В это время действия Л.Н.СБ., выраженные в хищении чужого имущества, были замечены директором магазина Потерпевший №1, которая с целью предотвращения его преступных действий высказала ФИО1 требование оплатить бутылку водки, находящуюся под свитером. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, предпринял попытку скрыться с похищенным имуществом - покинул помещение указанного магазина, оставив ранее взятую бутылку с пивной продукцией на кассовой зоне, и направился на участок местности, расположенный за домом № 39 по ул. Красноармейское шоссе г. Вязьмы Смоленской области. Потерпевший №1, желая предотвратить противоправные действия ФИО1, направилась вслед за последним на участок местности, расположенный за домом № 39 по ул.Красноармейское шоссе г. Вязьма Смоленской области, где высказала ФИО1 требование отдать похищенную бутылку водки «Водка Пять озер». ФИО1 в продолжение реализации своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества в виде бутылки водки, с целью завершить данное преступление, то есть отрытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, понимая, что действует открыто, с целью хищения бутылки водки, в связи с тем, что Потерпевший №1 препятствовала реализации преступного умысла ФИО1 и сократила между ним дистанцию, нанес последней не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, после чего с применением физической силы оттолкнул ее, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В указанное время в указанном месте, ФИО1, продолжая действовать в рамках преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, несмотря на законные действия других лиц, которые пытались прекратить его противоправные действия и помешать ему совершить отрытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, применяя к ФИО1 физическую силу в виде загиба руки за спину, ФИО1 выронил и разбил о землю ранее похищенную бутылку водки «Водка Пять озер премиум 40% 0,5л. (Омсквинпром)» стоимостью 196 рублей 84 копейки без учета НДС, принадлежащей АО «Тандер», тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил указанной организации ущерб на указанную сумму.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, находясь в магазине, она подошла к молодому человеку и попросила его достать бутылку водки, которую он спрятал, однако молодой человек он оставил пиво на кассе и побежал к выходу из магазина. Она побежала за ним, также с ней побежала кассир Свидетель №5 Молодой человек побежал за магазин, и за прыгнул в овраг, а она решила обойти магазин с другой стороны, и посмотреть, ушел ли он. Она обошла магазин и увидела молодого человека, который стоял возле кустов, бутылка водки у него была в руках. Она подошла к молодому человеку и попросила его отдать ей бутылку водки, на что он один раз ударил ее кулаком в правую часть лица, отчего она испытала сильную физическую боль. Молодой человек ее начал отталкивать, и в какой-то момент она увидела, что к нему подбежали двое мужчин, схватили его, сделали ему загиб руки за спину и положили его на землю, после чего позвонили в полицию. Затем она увидела, что бутылка водки была разбита и лежала на земле рядом с молодым человеком.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она находилась на кассе магазина, также в указанное время в торговом зале магазина находилась директор Потерпевший №1, которая стала наблюдать за молодым человеком, который он подошел на кассу с бутылкой пива, и Потерпевший №1 спросила у него: «Что Вы там прячете?», молодой человек оставил бутылку пива на кассе и побежал в сторону выхода, а Потерпевший №1 побежала следом за ним, она тоже отошла от кассы и вышла на улицу, но вернулась обратно, а Потерпевший №1 и молодой человек побежали за здание магазина. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулась, она заметила покраснения на ее лице, при этом Потерпевший №1 пояснила, что когда она догнала молодого человека, то он нанес ей удар кулаком в лицо и толкнул ее, но ей помогли неизвестные мужчины, которые задержали молодого человека, данный молодой человек совершил хищение бутылки водки «Пять Озер» и разбил при задержании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 июля 2022 года с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный за домом № 39 по ул.Красноармейское шоссе, г. Вязьмы, Смоленской области, в ходе осмотра ФИО1 указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что именно там он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, также на указанном участке местности обнаружена и изъята разбитая бутылка из-под водки «Пять озер Премиум» объемом 0,5 л.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №5., письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра предметов, копией товарной накладной, заключением эксперта от 5 июля 2022 года № 312, а также признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный совершил покушение на открытое хищение бутылки водки из магазина, в процессе которого он был задержан с похищенным товаром в непосредственной близости от магазина, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2022 года с фототаблицей к нему, и не имел реальной возможности распорядиться и пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом то обстоятельство, что в ходе задержания осужденный выронил и вследствие чего разбил похищенную бутылку водки, не может свидетельствовать о том, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия осужденного ФИО1 подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж кражу, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд указал, что учитывает тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, что он по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, жилищным органом и по месту работы - положительно, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Суд указал, что признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденному по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания по каждому преступлению верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно не установлено оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выводы суда мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.

Ссылка стороны защиты, что во время выхода из магазина в отсутствие свидетелей потерпевший стал оскорблять осужденного и его родственников, не может расцениваться как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств судом верно установлено, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, который перерос в ссору, что и явилось мотивом совершения преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, суд верно не усмотрел.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих возможность назначить осужденному наказание по каждому преступлению с применением положений ст. 64 УК РФ.

Приняв во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с изменением квалификации преступления от 1 июля 2022 года с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание за неоконченное преступление подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Указанный в ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Однако указанные рекомендации не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении имущественного положения осужденного государственный обвинитель и защитник указывали о нахождении на иждивении осужденного супруги, также в прениях сторон защитник просил признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному нахождение на его иждивении супруги, которая в силу возраста ребенка, <дата> года рождения, находится в отпуске по уходу за ним.

Вместе с тем вопрос о возможности признания нахождения на иждивении осужденного его супруги в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не обсудил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному по каждому преступлению – наличие на его иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, <дата> года рождения.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению по каждому преступлению.

Вместе с тем, внесенные изменения в приговор суда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого преступления, данных о личности осужденного, не являются основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 8 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, наличие на его иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, <дата> года рождения.

Действия осужденного ФИО1 переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначить осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Манакова

Судьи О.А. Бондаревич

С.А. Степанов