Судья Зубкова Ю.Н. дело № 2-1196/2023

16RS0049-01-2023-000590-03

33-9753/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о возврате уплаченных за услуги денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подателя жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити Ассист» о защите прав потребителя в связи с досрочным отказом от договора оказания услуг.

Иск обоснован тем, что 24 ноября 2022 года при получении банковского кредита истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг со стоимостью услуг в размере 140000 рублей, услуги оплачены, этими услугами истец не воспользовался и пожелал расторгнуть договор досрочно, однако его заявление от 29 ноября 2022 года об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком необоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 133000 рублей и 12000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «Сити Ассист» ФИО2 иск не признал, указывая, что оговоренная договором услуга по предоставлению доступа к информационной платформе стоимостью 133000 рублей истцу оказана в полном объеме, отказаться от оказанной услуги нельзя. Также указал, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает применение законодательства о защите прав потребителей к взаимоотношениям сторон, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 в письменном возражении на исковое заявление с иском не согласился, указав на добровольное заключение истцом спорного договора.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что, получив доступ к платформе, он информацией с сайта не пользовался, наименование программы («Сопровождение») подразумевает обслуживание ответчиком в виде каких-то действий, предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, уплаченная за услуги сумма составляет плату за все услуги в течение всего срока действия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сити Ассист» ФИО2 выражает согласие с решением суда, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» 24 ноября 2022 года заключен договор об оказании услуг №.... (Сопровождение-1) в связи с приобретением истцом автомобиля, указанного в договоре (приобретен на кредитные средства).

Согласно пункту 2 договора услугами компании являются предоставление услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-1» (абонентское обслуживание) (пункт 2.1); предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и бизнес-справочник автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта http://autoeducation.su и направленных на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя (пункт 2.2).

Общая стоимость договора составила 140000 рублей (пункт 4), из которых 7000 рублей – цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата), 133000 рублей – цена предоставления доступа к платформе (пункт 5.3).

Стоимость услуг истцом оплачена, что участвующими в деле лицами признано и подтверждено материалами дела.

В выданном истцу сертификате к договору № .... программа «Сопровождение-1» указан срок его действия (до 23 ноября 2029 года) и приведен перечень входящих в программу услуг, перечисленных в решении суда первой инстанции (справочно-информационная служба, проверка штрафов ГИБДД, различные консультации в связи с использованием автомобиля, помощь в поиске технического специалиста, эксперта и т.п.).

В сертификате также отражено, что клиенту предоставлен доступ к платформе, приведен логин (....) и пароль (....), а также приведены ссылки на интернет-сайты, на которых размещены описание и правила оказания услуг консультационно-справочного центра и краткое содержание информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и бизнес-справочник автопредпринимателя».

29 ноября 2022 года истец обратился в адрес ООО «Сити Ассист» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на это заявление ответчик добровольно осуществил возврат денежных средств в связи с расторжением договора в размере 7000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор в части оказания услуги по предоставлению истцу доступа к электронным информационным материалам прекращен фактическим исполнением, поскольку истцу сообщены логин и пароль для доступа к закрытой части сайта http://autoeducation.su, а отказаться от уже оказанной услуги нельзя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Действительно, как верно установил суд, истец услуги оплатил, а ответчик, в свою очередь, сообщил истцу логин и пароль для доступа к определенной информации на своем сайте в электронной форме (энциклопедия и справочник), которой ответчик может пользоваться (ознакамливаться) неограниченное число раз.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до 23 ноября 2029 года, общая цена договора 140000 рублей) и его наименования («сопровождение») судебная коллегия приходит к выводу, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора (большинство услуг оказывается неограниченное количество раз, отдельные услуги могут быть оказаны 1-2 раза в год). Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала (энциклопедия, справочник) также следует его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в абонентскую часть договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (140000 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец намеревался пользоваться в течение семи лет.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автолюбителя и бизнес-справочник автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить в 20 раз дороже, чем обслуживание клиента в течение семи лет, ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в сертификате период (7 лет) за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре услугами (в том числе из информационных материалов), которые оказываются по требованию.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что 29 ноября 2022 года истец направил заявление о расторжении договора в адрес ответчика, которое получено адресатом 2 декабря 2022 года, что следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Таким образом, договор был заключен сроком на 7 лет (2555 дней), но фактически действовал в течение 9 дней (с 24 ноября по 2 декабря 2022 года).

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не представил.

Пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 132506 рублей 84 копейки (133000 рублей : 2555 дней х 2546 дней).

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 66253 рубля 42 копейки (132506 рублей 84 копейки х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении штрафа, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получения кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Довод ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Закона о защите прав потребителей, отклоняется судебной коллегией, поскольку во взаимоотношения с ответчиком истец вступил как гражданин (физическое лицо), автомобиль истцом приобретен на средства потребительского кредита, с учетом чего само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на характеристику взаимоотношений сторон не влияет.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридические услуги истцу оказаны его представителем ФИО4 на основании договора от 28 ноября 2022 года № 38-11/22, в состав услуг по условиям договора вошло консультирование, изучение документов, юридический анализ ситуации, составление и подача процессуальных документов, представительство в суде.

Подготовка и подача искового заявления осуществлены после заключения указанного договора, представитель принял участие в заседании суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу. По признанию самого ответчика, стоимость аналогичных услуг по потребительскому спору составляет около 10000 рублей, что находится в одном ценовом диапазоне со стоимостью услуг представителя истца и свидетельствует о разумности понесенных истцом расходов.

Таким образом, следует признать, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и исхода дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумности и потому подлежат полному возмещению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 марта 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) уплаченные по договору денежные средства в размере 132506 рублей 84 копейки, штраф в размере 66253 рубля 42 копейки и 12000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН ....) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3850 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи