УИД 46RS0007-01-2025-000482-89

№ 2-399/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 29 декабря 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» и ФИО2 заключен кредитный договор №), в соответствии с которым заимодавец передал ответчику денежные средства, согласно договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки, согласно которому ФИО1 ЛИМИТЕД переданы принадлежащие АО «БИНБАНК кредитные карты» требования по кредитному договору к ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки, согласно которому ООО «Региональная служба взыскания» переданы принадлежащие ФИО1 ЛИМИТЕД требования по кредитному договору к ФИО2.

ООО «РСВ» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания (ООО ПКО «РСВ»).

Заемщик свои обязанности по возврату займа не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №) ДД.ММ.ГГГГ в размере 79631,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении указанных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 ГК РФ (п. 3).

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» и ФИО2 заключен кредитный договор №) о предоставлении кредита, однако последний ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору кредитования №) от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с требованиями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки, согласно которому ФИО1 ЛИМИТЕД переданы принадлежащие АО «БИНБАНК кредитные карты» требования по кредитному договору к ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки, согласно которому ООО «Региональная служба взыскания» переданы принадлежащие ФИО1 ЛИМИТЕД требования по кредитному договору к ФИО2.

ООО «РСВ» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания (ООО ПКО «РСВ»).

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО2 образовавшейся задолженности в размере 79631,37 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 29988,34 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 49643,03 рублей.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком истцом не представлено, ФИО2 заявил о применении к требованиям ООО «РСВ» последствий пропуска срока исковой давности, поскольку задолженность рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предоставленных истцом, ответчиком платежи не вносились, кредитный договор №) заключен между Акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, началось течение срока исковой давности.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 25ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Долженков

Мотивированное решения изготовлено - 12 января 2026 года.