77RS0017-02-2022-000415-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Бойко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4625/22 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что 27 марта 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение ремонтных и отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 12.08.2021 г. выполнить ремонт в квартире общей площадью помещений 55.6 кв.м. по адресу: адрес, принадлежащей истцу, а истец оплатить оказанные услуги в размере 700 000 рублей. В период апрель-июнь 2021 года истец оплатила часть работ в размере 630 000 рублей, что подтверждается квитанциями онлайн переводов через Тинькофф Банк. Однако в нарушение п. 2 Договора ответчиком нарушен срок, установленный Договором, для выполнения работ, а именно работы не были произведены в полном объеме до настоящего времени. Ответчик произвел только подготовительные работы и закупил часть материалов. В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены и законные интересы истца, что выражается в следующем: истец до настоящего времени не может произвести ремонт в квартире и пользоваться в полном объеме своей собственностью, осуществлять правомочия собственника в полном объеме. Претензия истца от 01.12.2021 г. о возврате денежных средств и компенсации морального вреда в размере 730 000 руб. ответчиком осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 630 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что материалы были закуплены и завезены в квартиру, фактически никаких работ не было произведено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение ремонтных и отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 12.08.2021 г. выполнить ремонт в квартире общей площадью помещений 55.6 кв.м. по адресу: адрес, принадлежащей истцу, а истец - оплатить оказанные услуги в размере 700 000 рублей.

В период апрель-июнь 2021 года истец оплатила часть работ в размере 630 000 рублей, что подтверждается квитанциями онлайн переводов через Тинькофф Банк.

Однако в нарушение п. 2 Договора ответчиком нарушен срок, установленный Договором, для выполнения работ, а именно работы не были произведены в полном объеме до настоящего времени.

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, ответчик произвел только подготовительные работы и закупил часть материалов. В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены и законные интересы истца, что выражается в следующем: истец до настоящего времени не может произвести ремонт в квартире и пользоваться в полном объеме своей собственностью, осуществлять правомочия собственника в полном объеме.

Претензия истца от 01.12.2021 г. о возврате денежных средств и компенсации морального вреда в размере 730 000 руб. ответчиком осталась без ответа.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 450 п. 3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеперечисленные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ИП ФИО2 договору, в то время как ответчиком услуги фактически не были выполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора на выполнение ремонтных и отделочных работ, и требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

Таким образом, с ИП ФИО2 надлежит взыскать стоимость документально подтвержденных оплаченных, но не оказанных услуг в размере 630 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости в 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном (то есть во внесудебном) порядке не были удовлетворены требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который составляет 316 500 руб. 00 коп.

Истец в силу Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому издержки, понесенные судом, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, госпошлина, которая составляет 9 800 руб., должна быть взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 630 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 316 500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9800 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года.