Судья р/с: Шигильдеева Н.В.
Дело № 22-4916/2023
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кемерово 22 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,
судей Воробьевой Н.С., Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Верлан О.Ф.
с участием прокурора Абдуллаевой М.И.
осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),
защитника - адвоката Каменевой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадуровой А.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дворянкиной Е.Ю., на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
21 июня 2023 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора оставлена прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Абдуллаевой М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор отменить по доводам представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Каменевой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2023 года ФИО2 осужден за убийство.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадурова А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Указывает, что во вводной части приговора судом установлено, что ФИО2 с целью убийства умышленно нанес потерпевшему ФИО9 не менее 5 ударов ножом в область расположения жизненно важных <данные изъяты>. В подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд сослался на заключение эксперта № 713/1 от 13 апреля 2023 года, из которого следует, что на трупе ФИО9 обнаружено <данные изъяты>. Однако, приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 умышленно нанес потерпевшему ФИО9 не менее <данные изъяты>, при этом не мотивировал исключение из объема предъявленного обвинения нанесение удара ножом в <данные изъяты>, равно как и причины, по которым не доверяет заключению эксперта № 713/1 от 13 апреля 2023 года, установившего наличие <данные изъяты>, раневой канал которого заканчивается выходной раной, расположенной на ладонной поверхности правового предплечья.
Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В апелляционной жалобе адвокат Дворянкина Е.Ю. в защиту осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, полагает его основанным на предположениях, домыслах и противоречивых доказательствах.
Считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, не доказана, а его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ.
В обоснование своих доводов приводит показания осужденного ФИО2 о том, что в ходе конфликта, инициатором которого являлся ФИО9, последний нанес ему ряд ударов в область плеч и затылочную часть головы, при этом рядом с ФИО2 находились малолетние дети, путь к выходу из дома был прегражден, ФИО2 опасался за свою жизнь и жизнь своих детей, учитывая агрессивное поведение ФИО9, его молодой возраст и превосходство в физической силе, поэтому нанес ему удар ножом в область плеча.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, обращает внимание на противоправность и аморальность поведения погибшего ФИО9, который злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, конфликтовал с ФИО2, неоднократно подвергал его избиению, в то время как ФИО2 никогда не причинял телесные повреждения ФИО9
Кроме того, считает, что судом при назначении наказания формально учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, а также неправильно применен уголовный закон в связи с тем, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ.
Просит приговор отменить и вынести новый приговор, квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.108 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанными на предположениях.
Указывает, что предварительное расследование уголовного дела и судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, информация по имевшим место событиям, изложенная им в свою защиту, следователем не зафиксирована и не проверена, судом также не учтена.
Отмечает, что следователь и иные сотрудники правоохранительных органов, осуществлявшие оперативное сопровождение дела, оказывали на него и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 психологическое давление, их показания искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
Обращает внимание, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 в судебное заседание не явились без веских причин.
Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что погибший ФИО9 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ. Осужденный считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.
На основании п. 1 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Указанным требованиям закона приговор не соответствует.
Так, описание преступного деяния, признанного судом доказанным содержит перечень повреждений, причиненных потерпевшему осужденным, в том числе, от которого наступила смерть ФИО9, а именно: <данные изъяты>
Вместе с тем, приходя к выводу о виновности ФИО2 суд первой инстанции считает установленным, что смерть ФИО9 наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие одиночного слепого ранения передней поверхности <данные изъяты>
Таким образом, судом допущены противоречия между описанием преступного деяния и выводами суда о локализации выявленных у потерпевшего повреждений и причине его смерти.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение основано, в том числе на неверно изложенном в приговоре заключении судебно-медицинского эксперта.
Так, суд ссылается на заключение, с указанием правильных реквизитов №713/1 от 13 апреля 2023 года, однако излагает выводы, не относящиеся к локализации повреждений выявленных у ФИО9, на основании заключения с теми же реквизитами на (л.д.102-110 том 1), а также давности наступления смерти 18 февраля 2023 года, тогда как событие преступления имело место 05 апреля 2023 года.
Таким образом, апелляционное представление в части несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является обоснованным.
Вместе с тем, указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Судебной коллегией были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и исследованные судом первой инстанции.
Осужденный ФИО2 как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что после нанесения ему ФИО9 удара кулаком в челюсть, отчего он почувствовал физическую боль и нецензурных выражений, он в кухне, держа нож в правой руке, нанес потерпевшему один удар в область <данные изъяты> помнит только один удар, но допускает что ударов могло быть большое. Считает, что оборонялся, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, своих детей и супруги, поскольку ранее с ФИО9 у него были драки. Потерпевший физически сильнее него и он в этот раз не стал ждать, пока тот ему будет наносить дальше повреждения.
Несмотря на такую позицию осужденного, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что её брат ФИО9 сожительствовал с супругой ФИО2- Свидетель №1, между потерпевшим и ФИО2 бывали ссоры и драки.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что ФИО2, вернувшись с работы, 05 апреля 2023 года попросил чтобы ФИО9 ушел из их дома. ФИО2 на кухне резал хлеб, ФИО9 подошел к нему и толкнул. Она встала между ними, чтобы не началась драка, но ее кто-то оттолкнул, она упала, потеряла сознание, кода очнулась, увидела ФИО9 в крови. ФИО2 вызвал скорую и полицию.
Из показаний Свидетель №1, оглашенных в связи с наличием противоречий установлено, что в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО9 она оказалась зажатой между ними, разнимала их, успокаивала, на что ФИО2, отвечал, что потерпевший надоел ему. В какой-то момент она вырвалась и увидела на своей левой руке кровь, затем раны на теле ФИО9, которые стала зажимать полотенцем (л.д. 31-34, 204-206 том 1).
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 05 апреля 2023 года ФИО2 кричал на ФИО9, чтобы тот уходил из их дома. Он видел, как ФИО2 замахнулся на потерпевшего, не видел, что у него было что-то в руке, так как в комнате было темно. По этой же причине он не видел, чтобы ФИО9 наносил удары ФИО2 Видел, что мама пыталась разнять ФИО9 и ФИО2
В этот же день, между ФИО9 и мамой был конфликт, и ФИО2 заступал за маму. Когда мама ушла на кухню, ФИО2 находился в комнате, где резал хлеб, в этот момент к нему подошел ФИО9 и несильно дважды, как ему показалось, ударил по плечу, при этом сказал о том, что тот не хочет драться с ним. ФИО2 ответил, что тоже не хочет с ним драться и потом в какой-то момент ФИО9 ударил ФИО2 по голове, но удары были несильные, как будто по шутке, или случайно. Тогда ФИО2 нанёс удары ножом ФИО9, но как, он не видел из-за темноты в комнате (л.д. 68-71, 241-244 том 1)
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что до событий 05 апреля 2023 года она была свидетелем избиения ФИО2 ФИО9 После этого ФИО2 сказал, что убьет ФИО9
Свидетель Свидетель №6 фельдшер скорой помощи поясняла, что по приезду на вызов, ФИО2 сообщил, что порезал ножом любовника супруги. Женщина, находящаяся в квартире пояснила, что в результате ссоры между мужчинами, её муж ударил пострадавшего ножом.
Кроме того, виновность ФИО2 в совершении умышленного убийства подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2023 года дома №11/1 по ул. Владимирская, г. Новокузнецка, в ходе которого изъяты три ножа, футболка синего цвета и футболка белого цвета, джинсы голубого цвета, 7 следов рук ( л.д. 6-16 том 1);
-заключением эксперта №41 от 05 мая 2023 года, согласно которому при исследовании биоматериала от трупа ФИО9, 1997 г/р, футболки, представленной на экспертизу, выявлены:
<данные изъяты>
- повреждение № 1 на материале передней поверхности футболки в верхней трети справа, ему может соответствовать рана № 2 на передней поверхности <данные изъяты> у потерпевшего. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 9 мм. Данные повреждения могли быть причинены любым из клинков ножей № 1-3, представленных на экспертизу (обозначены в постановлении соответственно: «нож с рукоятью розового цвета», «нож с клинком белого цвета», «нож с деревянной рукояткой»);
- повреждение № 3 на материале передней поверхности футболки в верхней трети срединно, ему может соответствовать рана № 1 на кожном лоскуте передней поверхности <данные изъяты>. В механизме образования повреждения №3 имело место изменение оси длинника клинка и одновременное давление на лезвие при извлечении травмирующего предмета из раневого канала с формированием дополнительного разреза. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 31-35 мм. Данные повреждения могли быть причинены любым из клинков ножей № 1-3, представленных на экспертизу;
- рана № 3 на кожном лоскуте <данные изъяты>. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет для раны №3-12-14 мм. Соответственно указанной ране повреждений материала футболки не имеется, что может быть связано с ее смещением и нанесением ранения по непокрытому одеждой телу. Данная рана могла быть причинена любым из клинков ножей № 1 или № 3, представленных на экспертизу. Исключается возможность ее причинения клинком ножа № 2.
Резаное повреждение №2 на материале передней поверхности футболки в средней трети справа, ему соответствует резаная рана на передней поверхности <данные изъяты> справа у потерпевшего. Указанные резаные повреждения причинены режущим предметом, имеющим острый край, кромку, могли быть причинены лезвием любого из клинков ножей № -3, представленных на экспертизу (л.д. 136-151 том 1)
Согласно заключения СМЭ №713/1 от 13 апреля 2023 года смерть ФИО9 наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения №1 на передней поверхности <данные изъяты> справа в верхней трети, проникающего в правую <данные изъяты>, с повреждением <данные изъяты>.
Колото-резаная рана №1 располагается на передней поверхности <данные изъяты> справа в 9,0 см. ниже ключицы в 3,0 см. от срединной линии и в 133 см. от подошвенной поверхности стоп, раневой канал от нее проходит в жировой клетчатке, грудных <данные изъяты>, в 3-м межреберье проникает в правую <данные изъяты>, где насквозь повреждает правую верхнюю долю <данные изъяты> проходит дальше, насквозь повреждает переднюю стенку правого предсердия, тотчас выше правого ушка, проникает в его просвет, <данные изъяты>
Учитывая морфологические характеристики раны №1 наличие протяженного раневого канала, следует считать, что оно причинено от однократного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие.
Колото-резаное ранение №1 вызвало вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку развития угрожающего для жизни состояния (массивной кровопотери), между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.
Также при исследовании выявлено колото-резаное ранение № 3 на передней поверхности <данные изъяты> справа в нижней трети, проникающее в правую плевральную <данные изъяты> без повреждения внутренних органов. Раневой канал от раны № 3 проходит в жировой клетчатке и <данные изъяты>, насквозь повреждая реберную часть 6-го ребра, проникает в правую <данные изъяты>, затем насквозь повреждает купол <данные изъяты> справа, проникая в <данные изъяты> заканчивается, не повреждая внутренние органы. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слегка справа налево, длина около 3,5 см.
Учитывая морфологические характеристики раны №3 наличие протяженного раневого канала, следует считать, что оно причинено от однократного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие.
Колото-резаное ранение №3 вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни между его причинением и наступлением смерти, прямая причинно-следственная связь отсутствует.
Кроме того, при исследовании выявлены колото-резаное ранение № 2 на передней <данные изъяты> в верхней трети, не проникающее <данные изъяты> № 4 и выходной № 5.
Колото-резаная рана № 2 располагается на передней <данные изъяты> в 1,5 см. от срединной линии, на 6,0 см ниже ключицы и в 134 см. от подошвенной поверхности стоп, раневой канал от нее проходит в жировой клетчатке и <данные изъяты> Раневой канал от раны № 2 имеет направление спереди назад, слегка сверху вниз и слегка справа налево.
Колото-резаная рана № 4 располагается на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, от раны в мягких тканях предплечья проходит раневой канал, который заканчивается выходной раной № 5, которая располагается на ладонной поверхности правого предплечья на границе нижней и средней трети. Длина раневого канала от раны № 4 до раны № 5 составляет около 8,0 см, направление раневого канала изнутри наружу, сзади наперед и снизу вверх.
Учитывая морфологические характеристики ран № 2, 4, 5 наличие протяженных раневых каналов, следует считать, что они причинены от 2-х воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие.
Вред здоровью, причиненный колото-резаными ранениями № 2, 4, 5 как в отдельности, так и в совокупности, у живых лиц, как правило, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток.
Так же при исследовании выявлена резаная рана на правой переднебоковой поверхности <данные изъяты> образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета, имеющего острую кромку либо острый режущий край, наиболее вероятно лезвием ножа. Вред здоровью, причиненный резаной раной правой переднебоковой <данные изъяты> лиц, как правило, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 21 суток.
Кроме того при исследовании выявлены ссадины на передней поверхности грудной летки справа в нижней трети (1), на правой заднебоковой поверхности шеи в верхней и средней третях (3), в передней околоушной области справа (1) на козелке левой ушной раковины (1), на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), которые образовались от не менее 5-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), чреда здоровью не причинили.
Степень выраженности реактивных изменений <данные изъяты> легких и <данные изъяты> признаки повреждений позволяют считать, что все вышеперечисленные повреждения (колото-резаные раны № 1-5), резаная рана на правой переднебоковой поверхности <данные изъяты>, в короткий промежуток времени, в срок за несколько минут - нескольких десятков минут до момента наступления смерти.
Судебно-медицинских признаков, позволяющих высказаться о последовательности причинения повреждений, при исследовании не выявлено.
Расположение потерпевшего и наносившего повреждения в момент нанесения всех повреждений, могло быть любым, при условии доступности передней поверхности <данные изъяты>, правого предплечья, лица и шеи, для причинения повреждений.
Колото-резаные раны № 4, 5 на правом <данные изъяты> вероятно причинены в результате борьбы, самообороны.
Инородных предметов, частиц, волокон в ранах при исследовании не выявлено.
<данные изъяты> № 1-5, резаного ранения на правой переднебоковой <данные изъяты> сопровождалось умеренным наружным кровотечением без фонтанирования крови.
Концентрация этилового спирта в крови 4,1 промилле, по данным судебно-химического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 4,5 промилле.
Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия 05 апреля 2023 г. в 23 часа 15 минут, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 1-3 часов до момента осмотра.
Основания сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку согласно выводам заключения эксперта №385/23 от 28 апреля 2023 года, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО2 хроническим <данные изъяты> не нуждается. (л.д. 158-162 том 1)
Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает доказанным, что ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Так, 05 апреля 2023 в период времени с 20 часов 15 минут до 22 часов 15 минут, ФИО2, находясь в доме №11/1 по ул. Владимирская Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, вследствие конфликта, инициированного ФИО9, после высказывания им оскорблений с использованием ненормативной лексики и применения физического воздействия в отношении ФИО2, выразившегося в том, что ФИО9 толкнул ФИО2, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, действуя умышленно, нанес ФИО9 не менее 5 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов <данные изъяты>, и в область верхней конечности, причинив ФИО9 следующие телесные повреждения:
- резаную рану на правой переднебоковой поверхности <данные изъяты> как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;
- колото-резаное ранение на передней <данные изъяты> слева в верхней трети, не проникающее в <данные изъяты>, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;
- колото-резаное сквозное ранение правого <данные изъяты>, с входной раной и выходной, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровью, сроком менее 21 суток;
- колото-резаное ранение на передней поверхности <данные изъяты> справа в нижней трети, проникающее в правую плевральную и <данные изъяты>, без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- колото-резаное ранение на передней поверхности <данные изъяты> справа в верхней трети, проникающее в правую <данные изъяты>, с повреждением <данные изъяты>, сердечной сорочки, и правого предсердия <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния (массивной кровопотери).
В результате умышленных действий ФИО2 от массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения на передней поверхности <данные изъяты> справа в верхней трети, проникающего в правую <данные изъяты>, с повреждением <данные изъяты>, и правого предсердия <данные изъяты> апреля 2023 года наступила смерть ФИО9 непосредственно на месте происшествия, то есть ФИО2 убил ФИО9
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 судебная коллегия признает достоверными, последовательными, непротиворечивыми, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Осужденным не приведено, и материалами дела опровергается информация ФИО2 а применении при проведении расследования какого-либо воздействия на него и очевидцев преступления.
Вопреки доводам ФИО2, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 существенно не отличаются от показаний его самого о фактических обстоятельствах и оснований полагать, что они даны под давлением у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что при допросе несовершеннолетнего Свидетель №2 присутствовал педагог и никакого давления не оказывалось (л.д.177 том 2)
Относительно неявки в судебное заседание суда первой инстанции свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, то в связи с самовольным уходом из суда свидетеля ФИО11, то она, как и неявившийся свидетель Свидетель №5 неоднократно подвергались принудительному приводу, который положительных результатов не дал ( л.д.122, 124,130, 138, 140, 141 том 2). Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не возражала против оглашения показаний указанных лиц, в связи с принятыми судом исчерпывающими мерами на обеспечение их явки в суд ( л.д.177 том 2).
Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу.
Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и правовых оснований для иной оценки действий осужденного, в частности по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как предлагает сторона защиты, не усматривает.
Доводы осужденного о том, что ФИО9 05 апреля 2023 года им были причинены телесные повреждения, в результате обороны от противоправных действий потерпевшего, опасных для него и его близких, несостоятельны.
Судом установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку он причинил телесные повреждения потерпевшему при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшего, то есть когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Факт высказывания ФИО9 нецензурных выражений и оскорблений в адрес ФИО2, и незначительного физического воздействия в виде толчка не свидетельствовали о наличии оснований для обороны от действий ФИО9 Поведение и действия ФИО9 не свидетельствовали о наличии реального факта угрозы для жизни и здоровья как самого ФИО1 так и его детей и супруги.
То обстоятельство, что до имевшего место конфликта 05 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО9 состоялись драки, а также наличие судимости у потерпевшего, не свидетельствуют о факте безусловного посягательства на ФИО2 и необходимости обороняться от него выбранным подсудимым способом, нанося не менее 5 ударов ножом в жизненно-важные органы грудь и конечности.
Кроме того согласно заключению эксперта №934 от 06 апреля 2023 года у ФИО2 на голове, лице, туловище, конечностях телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 95 том 1).
С учетом указанных обстоятельств, а также показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об отсутствии факта нанесения ФИО9 кулаками ударов ФИО2, суд расценивает показания подсудимого о нанесении ему по челюсти удара кулаком ФИО9, как выбранный способ защиты от обвинения с целью снижения степени опасности содеянного.
Подсудимый ФИО2 имел возможность уйти от конфликта с потерпевшим, избрал иной способ, умышленно нанес потерпевшему ФИО9 не менее 5 ударов ножом, в область расположения жизненно – важных органов- грудную клетку. В результате чего, от массивной кровопотери наступила смерть ФИО9
Судом установлено, что именно действиями ФИО2 причинены колото – резаные ранения потерпевшему, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь. Сам ФИО2 не оспаривал объем причиненных потерпевшему ножевых ранений. Его доводы о том, что он помнит одно повреждение, опровергается его показаниям и показаниями очевидцев преступления, что никто другой ФИО9 телесные повреждения ножом не наносил.
Согласно экспертизе, все колото-резаные ранения причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), возможно ножа. Степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях мягких тканей <данные изъяты>, в ткани легких и <данные изъяты> морфологические признаки повреждений позволяют считать, что все вышеперечисленные повреждения (колото-резаные раны №1-5), резаная рана на правой переднебоковой поверхности <данные изъяты> причинены, прижизненно, в короткий промежуток времени, в срок за несколько минут - нескольких десятков минут до момента наступления смерти.
Как следует из показаний самого подсудимого, так и показаний свидетелей Свидетель №1, несовершеннолетнего Свидетель №2, ФИО1 до момента конфликта с ФИО9 резал ножом хлеб. Сведения о том, что ФИО2 заранее вооружился ножом в целях причинения телесных повреждений потерпевшему суду не представлено.
Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшему и лишение его жизни.
Таким образом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал её наступления.
Характер действий подсудимого полностью доказывает желание ФИО2 лишить жизни ФИО9, поскольку он избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего, и желал ее наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство.
Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении ФИО2 неизбежности смерти потерпевшего, является совершение действий, объективно опасных для жизни ФИО9 поражение жизненно важных органов, использование в качестве орудия преступления –ножа.
Об этом свидетельствуют и локализация повреждений и их количество, а также сила нанесения повреждений, с учетом длины раневого канала раны №1 передней <данные изъяты> справа в верхней трети около 10 см., длина раневого канала раны №3 на передней поверхности <данные изъяты> слева в нижней трети проникающее в правую плевральную и <данные изъяты> около 3,5 см. Длина раневого канала колото-резаной раны №4, который заканчивается выходной раной №5 на внутренней поверхности правого <данные изъяты> нижней трети около 8 см., длина раневого канала колото-резаной раны №2 расположенной на передней поверхности <данные изъяты> слева, слепо заканчивающийся на глубине около 2,5 см. не проникая в <данные изъяты>.
Суд не усматривает того, что ФИО2 совершил убийство в состоянии аффекта, поскольку обстоятельств, которые могли бы вызвать у ФИО2 сильное душевное волнение, в судебном заседании не установлено. ФИО2 подробно пояснял о событиях, происходящих как до момента нанесения телесных повреждений, так и после данного события. Кроме того, после нанесения ударов ФИО2 вызвал скорую и полицию, а следовательно хорошо ориентировался в ситуации. При этом, суд принимает во внимание выводы судебной психолого-<данные изъяты> экспертизы о том, что высказывание о якобы запамятовывании нанесении ударов ФИО9 ножом носит установочный характер, является отрывочным, не сочетается с какой-либо психотической симптоматикой, не укладывается в картину какого-либо <данные изъяты> и не отражается на его поведении.
По делу не установлено оснований для вывода о том, телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены неустановленными лицами при иных обстоятельствах. Показания ФИО2 о том, что он помнит, как нанес только одно ножевое ранение, суд расценивает как способ защиты, с целью снижения степени опасности содеянного.
Вместе с тем, при отсутствии апелляционного повода, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для исключения из обвинения ФИО2 указания на то, что он, вооружившись на месте происшествия ножом, а также неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом (предметами), используемыми в качестве оружия умышленно нанес потерпевшему ФИО9 не менее 5 ударов в область расположения головы<данные изъяты>, шеи, причинив последнему: ссадины на передней поверхности <данные изъяты> справа в нижней трети (1), ссадины на правой заднебоковой поверхности шеи в верхней и средней третях (3), ссадины в передней околоушной области справа (1), на козелке левой ушной раковины (1), на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1) квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью.
Согласно заключения эксперта №713 от 13 апреля 2023 года у ФИО9 действительно кроме колото-резаных ранений обнаружены иные повреждения, однако, в судебном заседании доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения ФИО2 потерпевшему вышеописанных телесных повреждений. Доказательства, подтверждающие факт использования ФИО1 какого-либо твердого тупого предмета при нанесении телесных повреждений потерпевшему, по уголовному делу отсутствуют.
Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, так и показаний свидетелей Свидетель №1, несовершеннолетнего Свидетель №2, подсудимый до момента конфликта с ФИО9 резал ножом хлеб, а сведений о том, что ФИО2 заранее вооружился ножом в целях причинения телесных повреждений, суду не представлено.
Однако, вопреки доводам представления, судом первой инстанции, колото-резаное ранение <данные изъяты> из обвинения ФИО2 не исключалось.
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, судебная коллегия по правилам ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, не состоящего на учетах в специализированных органах, положительные характеристики с места жительства и работы осужденного, занятие общественно полезным трудом, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, судебная коллегия учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему, поскольку ФИО2 способствовал вызову скорой помощи (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (наличие ряда заболеваний), наличие явки с повинной (т.1 л.д.41), наличие троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), занятие общественно-полезной деятельностью, работал.
По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, вследствие конфликта, инициированного ФИО9, после высказывания им оскорблений с использование ненормативной лексики и применения физического воздействия в отношении ФИО2, выразившееся в том, что ФИО9 толкнул ФИО2
Таким образом, противоправность и аморальность поведения ФИО9 явилось поводом для совершения данного преступления.
При отсутствии апелляционного повода, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ и подлежит учету при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление ФИО2 в условиях общества.
Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, установленных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения его категории, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, ранее не отбывавшему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора с учетом назначения реального лишения свобода, меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня постановления апелляционного приговора.
Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 06 апреля 2023 года до дня постановления апелляционного приговора.
Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до осуждения 21 июня 2023 года Заводским районным г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
При разрешении судьбы гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, заключающихся в претерпевании глубоких переживаний по поводу преждевременной смерти родного брата при обстоятельствах, установленных настоящим приговором. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, противоправности и аморальности потерпевшего, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, при отсутствии апелляционного повода, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав в ее пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вынесения апелляционного приговора, то есть с 22 ноября 2023 года.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 06 апреля 2023 года до 22 ноября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2023 года исполнять самостоятельно.
Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевшей ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: - нож с рукоятью розового цвета, нож кухонный с пластмассовой рукоятью «под дерево», нож с деревянной рукоятью, 2 марлевых салфетки, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Новокузнецк следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу – уничтожить.
- футболку белого цвета передать в распоряжение потерпевшей ФИО24;
- футболку зеленоватого цвета, джинсы синего цвета передать в распоряжение ФИО2.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дворянкиной Е.Ю., оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Климова
Судьи Н.С. Воробьева
Л.Н. Матвеева