Дело № 2-629/2023

47RS0002-01-2023-000673-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 октября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI, модель A4 QUATTRO, идентификационный номер VIN (Рамы) №, паспорт транспортного средства № №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки AUDI, модель A4 QUATTRO, идентификационный номер VIN (Рамы) №, паспорт транспортного средства № №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства, однако, заемщиком выплаты по займу в срок не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате микрозайма. В установленный договором срок и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 252,30 рублей, из которой: основной долг 84 636,45 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 30 886,38 рублей, неустойка – 1 729,47 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением в связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ответчика была направлена по месту жительства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки AUDI, модель A4 QUATTRO, идентификационный номер VIN (Рамы) №, паспорт транспортного средства № №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства.

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В установленный договором срок и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность по договору составляет 117 252,30 рублей, из которой: основной долг 84 636,45 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 30 886,38 рублей, неустойка – 1 729,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате микрозайма.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному договору микрозайма.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, ФИО1 был предоставлен в залог автомобиль марки AUDI, модель A4 QUATTRO, идентификационный номер VIN (Рамы) №, паспорт транспортного средства № №.

Согласно представленному ответу из ОМВД России по Волосовскому району ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку долг по договору микрозайма не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI, модель A4 QUATTRO, идентификационный номер VIN (Рамы) №, паспорт транспортного средства № №, принадлежащего ФИО1

В данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору имеет место, не оспаривается ответчиком и носит имущественный характер, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансововая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «AUDI, модель A4 QUATTRO, идентификационный номер VIN (Рамы) №, паспорт транспортного средства № №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки AUDI, модель A4 QUATTRO, идентификационный номер VIN (Рамы) №, паспорт транспортного средства <адрес>, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.