44OS0000-01-2022-000192-96

Дело № 3а-302/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, наименование: молочно-товарная ферма, назначение: нежилое строение, площадью 1 056,4 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 марта 2016 года определена в размере 4 060 664,27 руб.

Однако, как следует из отчета № 8849/21 от 23 ноября 2021 года, выполненного оценщиком ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО3, кадастровая стоимость объекта недвижимости завышена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, которая составляет 257 000 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, это нарушает права административного истца как плательщика налога, который рассчитываются исходя из кадастровой стоимости объекта.

Просит установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости равной 257 000 руб., а также взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 75 600 рублей, в том числе расходы на подготовку отчёта об оценке в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области, представитель заинтересованного лица администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно административных исковых требований, связанных с несогласием с заявленным размером рыночной стоимости объекта недвижимости, не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером № наименование: здание, назначение: нежилое, площадью 1 056,4 кв.м., расположенный по адресу:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта капитального строительства определена по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 4 060 664,27 руб.

В силу положений статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами Закона Костромской области от 29 октября 2015 года № 18-6-ЗКО «Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц с 01 января 2016 года определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости влияют на объём налоговых обязательств ФИО1, а, следовательно, затрагивают её права.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об оценочной деятельности») результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Абзацем 5 статьи 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 3 статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В подтверждение заявленных требований административный истец представил отчет № 8849/21 от 23 ноября 2021 года, выполненный оценщиком ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО3

В отчете рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 01 марта 2016 года определена в размере 257 000 руб.

Оценщик определил рыночную стоимость объекта капитального строительства с использованием сравнительного подхода, отказавшись от применения доходного и затратного подходов.

При этом при использовании сравнительного подхода (метод сравнения продаж) оценщиком проведен анализ рынка предложений, путем сопоставления характеристик объекта оценки и предлагавшихся к продаже объектов в качестве объектов-аналогов отобраны те из них, которые в наибольшей степени приближены по элементам сравнения к оцениваемому. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в таблице. При наличии отличий по ценообразующим характеристикам введены соответствующие корректировки.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциации «Русское общество оценщиков». Содержащиеся в отчете выводы в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Частью 1 статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что каких-либо доказательств, которые опровергали бы заявленную рыночную стоимость, свидетельствовали бы о рыночной стоимости в ином размере, в материалы дела не представлено; административными ответчиками и заинтересованным лицом результаты оценки, содержащиеся в отчете, под сомнение не ставились и не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иной рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Поскольку в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец не обращался, датой подачи заявления следует считать дату его обращения в суд с настоящим административным иском, то есть 04 июля 2022 года.

Понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждаются договором № 737/2021 от 20 сентября 2021 года с заданием на оценку (приложение № 1 к договору), актом № 243 от 14 декабря 2021 года на сумму 55 000 рублей, квитанцией от 14 декабря 2021 года на сумму 55 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 10 сентября 2021 года, распиской ФИО2 от 10 сентября 2021 года в получении денежных средств от ФИО1 в размере 20 000 рублей, двумя чек-ордерами от 25 мая 2022 года и от 08 июня 2022 года об уплате госпошлины на сумму 300 рублей каждый.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, не исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, в случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 15,8 раза (4 060 664,27 руб. : 257 000 руб.), что позволяет сделать вывод о превышении, которое может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Следовательно, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеются основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика – администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доказательств того, что денежная сумма, уплаченная ФИО1 оценщику за составление отчёта, является чрезмерной (завышенной), не соответствует ценам, сложившимся на рынке оказания подобных услуг в городе Кострома, в материалах дела не содержится.

Обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без приложения к нему отчёта об оценке не представляется возможным в силу прямого указания закона (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ), в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на подготовку отчёта подлежат взысканию в пользу административного истца.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объём проделанной представителем административного истца работы (сбор документов, составление административного иска, участие в судебном заседании), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает подлежащей взысканию в возмещение расходов на представителя сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для подачи физическими лицами административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляет 300 рублей.

Следовательно, с учетом приведённой нормы, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 600 рублей подлежит частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя в размере 300 рублей.

В силу статьи 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей следует возвратить административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249, 103-115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, наименование: здание, назначение: нежилое, площадью 1 056,4 кв.м., расположенного по адресу: , равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 257 000 (Двести пятьдесят семь тысяч) рублей.

Датой подачи заявления считать 04 июля 2022 года.

Взыскать с администрации Костромской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 62 300 (Шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области) государственную пошлину по чек-ордеру от 08 июня 2022 года в размере 300 (Триста) рублей.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

ДД.ММ.ГГГГ