Судья Винокур С.Г. дело № 22–3901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Кожевникова С.Ю., Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденных ФИО2, ФИО3 и их защитников-адвокатов Боярчук М.Л. и Хохлова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО2 и её защитника-адвоката Хохлова С.Ю., на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая, признана виновной в совершении преступлений и осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5.) – к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоды в отношении Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №12) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого обжалован не был.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав осужденную ФИО2 и её защитника - адвоката Хохлова С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение шести эпизодов мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; за два эпизода мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, а также за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Хохлов С.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Считает, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание. ФИО2 вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, а также имеются явки с повинной по всем эпизодам. Указывает, что ФИО2 по указанию ФИО3 участвовала в совершении преступлений, а когда она отказалась от этой деятельности, ФИО3 принудил её молчать и продолжать в этом участвовать. Обстоятельства угроз и принуждения подтверждаются не только показаниями самой ФИО2, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, при определении размера наказания суд не принял во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений. Вывод суда об отсутствии в деле доказательств и норм законодательства, предусматривающих такое смягчающее обстоятельство как совершение преступления в результате принуждения, либо в силу материальной служебной или иной зависимости, не соответствует действительности. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Хохлова С.Ю. Указывает, что суд не учел, что некоторые преступления, в которых она обвиняется, относятся к категории преступлений средней тяжести, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде исправительных работ. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Также просит вернуть по принадлежности мобильный телефон, банковскую карту и денежные средства в размере 150 400 рублей.

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированных ей преступлениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, а также потерпевших и их представителей, свидетелей, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и их представителей, свидетелей, которыми в отношении ФИО2 были даны показания, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденной, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 Оснований для переквалификации её действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 и статей 64 и 73 УК РФ.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных ею преступлений, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции по эпизодам хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №5, Потерпевший №12, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №15, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом «е» части 1 статьи 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

Размер назначенного судом наказания, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, совершенное ФИО2 и с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Сведения о личности ФИО2, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО2, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, а также, высказанным защитником в ходе выступления в судебных прениях, судом верно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. В связи с выделением в отдельное производство из рассмотренного уголовного дела иных дел, указанный вопрос подлежит разрешению при вынесении процессуальных решений по уголовным делам, выделенным в отдельное производство.

Приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Хохлова С.Ю. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: