Дело № 2-2273/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Молотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества«Ингосстрах»к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 293962 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг.
В обоснование иска указано, что 25 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств CADILLACESCALADE, государственный регистрационный знак НОМЕР и Мицубиси государственный регистрационный знак НОМЕР Автомобиль CADILLACESCALADE на момент аварии был застрахован, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 293962 руб. 52 коп., которое подлежит возмещению виновником ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, определением Миасского городского суда от 19.08.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считает ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.
Третье лицо представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о слушании дела извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1, материалов дела, 25 сентября 2020 года в 19 час. 59 мин. на 17 км Полетаевского тракта г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак НОМЕР не выбрал безопасную скорость и дистанцию, совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем CADILLACESCALADE, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС взвода №1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 25 сентября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).
ВиновнымДТП является ФИО1, допустивший нарушения пункта 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Транспортное средство Мицубиси государственный регистрационный знак НОМЕР, на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 98). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП не была застрахована (л.д. 179-182).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства CADILLACESCALADE, государственный регистрационный знак НОМЕР ООО «Медтрейд» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортных средств НОМЕР, действующим на дату ДТП (л.д. 7).
По обращению ООО «Медтрейд» произошедшее 25 сентября 2020 года событие признано истцом страховым, 09 декабря 2021 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 293962 руб.52 коп.(л.д. 5 оборот, 8-10).
В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО1, каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2. У ФИО1 отсутствуют какие-либо документы на право управления автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак НОМЕР, как и договор ОСАГО.
Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО2, однако таких доказательств ФИО2 суду представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на ФИО1, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда – ФИО2.
Таким образом, суд считает правильным сумму ущерба, причиненного транспортному средству CADILLACESCALADE, государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП от 25 сентября 2020 года взыскать с ответчика ФИО2, а в исковых требования к ответчику ФИО1 следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца доказательства ущерба автомобиляCADILLACESCALADE, государственный регистрационный знак НОМЕР, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба.Существенных доводов и доказательств несогласия с указанной суммой ответчиком ФИО2 не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 293 962 руб. 52 коп..
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6139,63 руб., что подтверждено платежным поручение № 413995 от 22.04.2021 года (л.д. 11), а также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением и договорами(л.д.17-28).
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 6139,63 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., которые ответчиком не оспорены и не являются черезмерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (паспорт НОМЕР) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере 293962 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб..
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.В.Борозенцева
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года.