УИД 66RS0044-01-2022-006687-14

Дело № 33а-12679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Кориновская О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-565/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору прав ФИО2 об оспаривании решения, бездействия

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 марта 2023 года принят отказ ФИО1 от административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области (далее также – Управление Росреестра по Свердловской области), государственному регистратору прав Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 об оспаривании решения, бездействия; производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено.

11 апреля 2023 года административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, к которому приложил квитанцию об оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, соглашение № 1/50 от 27 декабря 2022 года об оказании юридической помощи, акт сдачи-приемки услуг от 10 апреля 2023 года.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы ее автор ссылается на то, что суд не учел наличие факта бездействия, допущенного административными ответчиками, которое явилось основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявление, а также не принял во внимание то обстоятельство, что отказ от административного иска в данном случае обусловлен добровольным исполнением административными ответчиками требований административного истца до рассмотрения судом административного дела по существу. Административный истец находит выводы суда о том, что причиной бездействия Управления Росреестра по Свердловской области явились действия судебного пристава-исполнителя, необоснованными.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, возражений административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 просил признать незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении действий по исключению из государственного реестра недвижимости (погашению) записи о наличии зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и записи о наличии ограничения прав и обременения в отношении объекта недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий; решение в форме уведомления № КУВД-001/2022-51098939/2 от 30 ноября 2022 года.

В обоснование доводов иска указал, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО4, Администрации городского округа Первоуральск о признании договора дарения спорного земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Обратившись в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации права собственности на спорный земельный участок, он получил отказ в связи с наличием в отношении земельного участка обременений. Указанные обременения были сняты на основании судебных актов, постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административный истец полагает, что бездействие административных ответчиков по неисключению сведений о зарегистрированном праве на спорный земельный участок в отношении ФИО4, а также по неисключению сведений о наличии обременений и запретов в отношении данного земельного участка является незаконным.

В своем отзыве на административное исковое заявление Межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области указал на то, что на момент обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в отношении спорного объекта недвижимости был актуален запрет на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области № 349108854/6643 от 18 августа 2021 года, в связи с чем государственным регистратором прав принято решении о приостановлении государственной регистрации права до снятия указанного запрета. Государственный регистратор прав действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и не мог снять запрет с земельного участка до поступления постановления должностного лица Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Межмуниципальным отделом по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области направлялись запросы в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о предоставлении сведений о снятии запрета, ответы на которые не поступили, что свидетельствует о неправомерности доводов административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков. После поступления в Управление Росреестра по Свердловской области из службы судебных приставов сведений о снятии ограничений в отношении спорного земельного участка все ограничения с него были сняты путем совершения необходимых регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причиной исполнения требований административного истца явилось поступление в адрес Управления Росреестра по Свердловской области в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области об отмене ранее принятых мер по ограничению совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а не факт обращения административного истца в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств добровольного удовлетворения административными ответчиками требований административного истца после обращения в суд не установлено.

Материалами административного дела подтверждается, что 22 февраля 2023 года в Управление Росреестра по Свердловской области от судебного пристава-исполнителя Первоуралського РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило постановление от 23 сентября 2021 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации, установленного постановлением № 349108854/6643 от 18 августа 2021 года. Указанные постановления вынесены по исполнительному производству № 318491/17/66043-ИП, возбужденному 21 июля 2017 года.

27 февраля 2023 года Управлением Росреестра по Свердловской области создано КУВД-001/2023-7364176 по ФГИС ЕГРН о снятии запрета, и в этот же день запрет погашен.

27 февраля 2023 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> на основании договора купли-продажи земельного участка № 4983 от 16 марта 2022 года, создана запись о регистрации права <№>

Таким образом, совершение административными ответчиками действий по регистрации прав административного истца обусловлено не подачей им в суд административного иска, а реализацией положений пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В этой связи выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для возмещения административному истцу ФИО1 судебных расходов, являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что суду при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо было установить факт нарушения прав и законных интересов административного истца, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого определения, при том, что суд оценил обстоятельства административного дела, в частности обстоятельства, связанные с совершением административным ответчиками указанных выше действий по регистрации прав ФИО1

Указание в заявлении административного истца об отказе от административного иска на добровольное исполнение административными ответчиками требований административного истца после его обращения в суд само по себе не влечет возмещение понесенных им расходов, в связи с рассмотрением настоящего административного дела, за счет административного ответчика, поскольку в данном случае установлению подлежали обстоятельства, в связи с которыми было невозможно совершить необходимые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, эти доводы не влияют на правильность определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Л. Кориновская