Дело №2а-3042/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта и постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Правобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Липецка ФИО3, ФИО2 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФССП России ей стало известно о нарушении ее прав, выразившихся в том, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее как должника судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, о котором она в нарушение положений Закона «Об исполнительном производстве» не была уведомлена. Взыскателем значится ПАО «Совкомбанк», который по существу таковым не является, о замене взыскателя она также до настоящего времени не уведомлена судебным приставом-исполнителем. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, является незаконным, а потому отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в нарушение требований закона в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отсутствие понятых, а также без фактического выезда по месту нахождения был составлен акт о наложении ареста на квартиру, а также вынесено постановление о наложении ареста. Копии акта и постановления также не были ей направлены, что нарушает ее права.

В судебное заседание ФИО1, административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, представители УФССП России по Липецкой области, Правобережного РОСП г.Липецка, заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод

и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество вынесено решение, которым обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 1028400 рублей. Решение вступило в законную силу 19.05.2021г.

22.12.2021г. Правобережным районным судом г.Липецка на основании данного решения выдан исполнительный лист серии №.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 29.03.2022г. произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» его правопреемником ПАО «Совкомбанк». В соответствии со ст.227 ГПК РФ копия определения суда была направлена судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, получив исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца об отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства, а также в части несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований о направлении ей копии определения о правопреемстве, постановления о возбуждении исполнительного производства надуманны, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, в соответствии с пунктами 1-3 которых извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом установлено, что вопреки доводам административного иска, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в личный кабинет ФИО1 через единый портал «госуслуги» (ЕПГУ). Как следует из сообщения о статусе документа, последний считается доставленным в тот же день (л.д.57-58,60). Повторно копия постановления направлялась ФИО1 путем почтовой корреспонденции простым письмом (л.д.59).

Кроме того, оспариваемые акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО3, в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно статье Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из вышеустановленного, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для производства описи имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен обжалуемый акт, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество.

Акт составлен в присутствии двух понятых, а, исходя из вышеприведенных положений специального закона, доводы административного иска, касающиеся процедуры описи и ареста имущества, несостоятельны.

Более того, при составлении акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала, ей были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний ею сделано не было. Копия же постановления о наложении ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца как путем почтовой корреспонденции простым письмом, так и в личный кабинет ЕПГУ (статус - «доставлено») (л.д.29).

При таких обстоятельствах, сомнений в законности составленных акта и постановления о наложении ареста, а также вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела факта присутствия ФИО1 при составлении акта описи имущества, соблюдения судебными приставами-исполнителями обязанности по направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста, времени совершения указанных действий, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением по истечении десяти дней с момента, когда узнала о предполагаемом нарушении своих прав, то есть обращение в суд имело место с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта и постановления о наложении ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 05.12.2022г.