Решение по делу № 2-4168/2022 от 03.10.2023

Дело №2-590/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-005193-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК", действующего в интересах ФИО3, (дата обезличена) г.рождения, к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НРОО по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК", действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее.

(дата обезличена) по договору купли-продажи (номер обезличен) ФИО3 был приобретен автомобиль (данные обезличены) VIN: (номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, за (номер обезличен) рублей у ЗАО «ИнПро».

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или (номер обезличен) км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты.

(дата обезличена) ФИО3 Направлена претензия о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере (номер обезличен) рублей и просьбой перечислить их на свои реквизиты.

Проверка качества автомобиля (данные обезличены) VIN: (номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), 2020 года выпуска, ответчиком организована не была, в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» (номер обезличен)К от (дата обезличена) на автомобиле (данные обезличены) VIN: (номер обезличен), 2020 года выпуска, имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах:

- Дверь передняя правая

- Дверь задняя левая

- Дверь задняя правая

- Капот.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3:

1. Расходы на устранение недостатков автомобиля (данные обезличены) VIN: (номер обезличен), 2020 года выпуска, в размере (номер обезличен)

2. Неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен)

3. Неустойку за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара (номер обезличен)) рублей за каждый день просрочки;

4. Компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен)

5. Штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

6. Расходы на проведение экспертизы в размере (номер обезличен)

7. Расходы на отправку телеграммы об смотре ТС в ходе проведения независимой экспертизы в размере (номер обезличен)

8. Расходы на изготовление нотариально удостоверенной копии СТС в размере (номер обезличен), на отправку иска ответчику в размере (номер обезличен), расходы на отправку искового заявления третьему лицу в размере (номер обезличен), расходы на отправку иска в суд в размере (номер обезличен)

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК»: штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца в суде заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает, согласно представленного отзыва. В случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что (дата обезличена) по договору купли-продажи (номер обезличен) ФИО3 был приобретен автомобиль (данные обезличены) VIN: (номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, за (номер обезличен) рублей у ЗАО «ИнПро».

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

Дверь передняя правая

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части); Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла); Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла).

Дверь задняя правая

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (порд резиновым уплотнителем на внутренней части рамки опускного спав на стыке панелей переднего верхнего угла); Коррозия, от защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла на

стыке панелей заднего верхнего угла); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на соединении верхнего желоба крепления уплотнителя и рамки опускного стекла); Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла).

Дверь задняя левая

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла); Коррозия, отказ защитной : функции ЛКП (на соединении верхнего желоба крепления уплотнителя и рамки опускного стекла); Прокол (на соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части); Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла).

Капот

Металлические заусенцы (на внутренней стороне капота вокруг ответной части замка капота); Вспучивание ЛКП (на внутренней панели капота передней правой части); Вспучивание ЛКП (на внутренней стороне капота на переднем канте); Сморщивание, вспучивание ЛКП (на внутренней стороне капота на подштамповке под резиновый упор с правой и левой стороны).

Проверка качества автомобиля (данные обезличены) VIN: (номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, ответчиком организована не была, в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» (номер обезличен) от (дата обезличена) на автомобиле (данные обезличены) VIN: (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах:

- Дверь передняя правая

- Дверь задняя левая

- Дверь задняя правая

- Капот.

В связи с несогласием ответчика в представленным заключением, по ходатайству последнего судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО ЭПЦ «Вектор». Согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. По результатам проведенного исследования на автомобиле (данные обезличены) VIN: (номер обезличен) зафиксировано наличие следующих заявленных дефектов и отказов ЛКП

дставлено в виде таблицы):

Перечень кузовных элементов

Заявлено истцом

Результаты исследования

Согласно требованиям ГОСТ и ЕСЗКС

Согласно

требованиям

производителя

Дверь передняя правая внутренние поверхности и полости)

коррозия, отказ защитной функции ЛКП на стыках и кромках рамки

зафиксировано

является дефектом, отказом защитной функции ЛКП

допустимо, не

является

дефектом

Дверь задняя правая внутренние поверхности и полости)

коррозия, отказ защитной функции ЛКП на стыках и кромках рамки

зафиксировано

является дефектом, отказом защитной функции ЛКП

допустимо, не

является

дефектом

Дверь задняя левая внутренние поверхности и полости)

коррозия, отказ защитной функции ЛКП на стыках и кромках рамки

зафиксировано

является дефектом, отказом защитной функции ЛКП

допустимо, не

является

дефектом

прокол в месте соединения рамки

не зафиксировано

Капот (внутренние поверхности)

заусенцы в ответной части замка

зафиксировано

не

классифицирован о как дефект

не

классифицирован

о как дефект

вспучивание ЛКП (на переднем канте)

не зафиксировано

вспучивание ЛКП (на внутренней панели)

зафиксированы вздутия, кратеры ЛКП

является дефектом

не допустимо,

является

дефектом

сморщивание ЛКП (в местах выштамповок под упоры)

не зафиксировано

2. По результатам проведенного исследования следует сделать вывод, что причины образования указанных выше зафиксированных на автомобиле (данные обезличены), VIN: (номер обезличен) дефектов и отказов ЛКП заложены при производстве ТС, на этапе нанесения комплексного ЛКП, то есть, носят производственный характер, эксплуатационной составляющей не выявлено. При этом следует отметить имеющееся нарушение владельцем правил эксплуатации исследуемого автомобиля в части непрохождения регламентных ТО (технического обслуживания) и плановых осмотров кузова ТС, что согласно условий гарантии производителя влечет к ограничению и утрате гарантийных обязательств изготовителя на лакокрасочное покрытие кузова.

3. По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что стоимость устранения выявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), будет составлять (округленно):

- по среднерыночным ценам (с учетом и исходя из требований завода-изготовителя): (номер обезличен)

- по среднерыночным ценам (с учетом и исходя из требований ГОСТов и ЕСЗКС): (номер обезличен)

- по гарантийным ценам официального дилера (с учетом и исходя из требований завода-изготовителя): (номер обезличен)

- по гарантийным ценам официального дилера (с учетом и исходя из требований ГОСТов и ЕСЗКС): (номер обезличен)

4. По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что: понятие «рыночная стоимость деталей» не регламентировано «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.

При этом, стоимость деталей и элементов, имеющих дефекты и/или повреждения, требующие их замены (которые необходимо заменить для устранения зафиксированных дефектов/отказов ЛКП производственного характера) будет равна нулю.

5. По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю KIA SPORTAGE, VIN: (номер обезличен), на дату экспертного исследования будет составлять (округленно): (номер обезличен)

6. По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что: величина УТС по факту наличия заявленных и зафиксированных дефектов ЛКП производственного характера с учетом и исходя из требований завода-изготовителя не подлежит расчету (равна нулю);

величина утраты товарной стоимости транспортного средства (данные обезличены), VIN: (номер обезличен) по факту наличия заявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП прозводственного характера с учетом и исходя из требований ГОСТов ЕСЗКС будет составлять округленно): 36 858 (Тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, достоверно бы опровергающих выводы судебного эксперта.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО ЭПЦ «Вектор».

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика - расходы на устранение недостатков автомобиля по среднерыночным ценам (с учетом и исходя из требований ГОСТов и ЕСЗКС) в сумме (номер обезличен) руб.

Ответчик признает расходы на устранение недостатков автомобиля по среднерыночным ценам (с учетом и исходя из требований завода-изготовителя): (номер обезличен) руб.

Из материалов дела следует, что в спорном автомобиле установлены дефекты лакокрасочного покрытия.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе (статья 46).

ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер (абзац 4 пункта 3 статьи 7).

Технический регламент (ТР) Таможенного союза (ТР ТС) «О безопасности колесных транспортных средств» не устанавливает требований к ЛКП кузова.

В силу п. 3 ст. 7, п. I ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Российским законодательством не предусмотрено, что ГОСТ 9.032-74 в части требований к качеству лакокрасочных покрытий кузова автомобиля является обязательным.

Следовательно, используемый в приложении 5 экспертом ГОСТ 9.032-74, а также при расчете цены иска истцом, не может быть использован для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Указанная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) года (номер обезличен)

При таком положении при определении объёма и характера повреждений суд руководствуется расчетом-калькуляцией, по среднерыночным ценам (с учетом и исходя из требований завода-изготовителя), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков автомобиля в размере (номер обезличен) руб.

Поскольку согласно выводов судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости, с учетом и исходя из требований завода-изготовителя не подлежит расчету (равна нулю), оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости не имеется.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и далее по момент фактического исполнения обязательств.

За нарушение указанных сроков, в соответствии со ст. 23 того же закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данная позиция закреплена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или банком.

Поскольку неустойка заявлена по момент фактического исполнения обязательств, она рассчитывается судом на день вынесения решения: (номер обезличен)

Представитель ответчика считает размер заявленного штрафа несоразмерным и просит его снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, суд находит приведенный размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до (номер обезличен) руб., которая будет отвечать критериям разумности, справедливости, способствовать восстановлению нарушенных прав истца как потребителя, при этом не приводя к неосновательному обогащению истца за счёт средств ответчика.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара ((номер обезличен) руб.) за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена), по день фактического исполнения обязательств,

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт моральных переживаний потребителя, в связи с нарушением его прав.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 6 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, что вызвало неоднократные обращения в истца, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: ((номер обезличен) руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать штраф, в размере 50 000 рублей, также его снизив по указанным выше основаниям, из которых из которых (номер обезличен) руб. - в пользу ФИО3 и (номер обезличен) руб. – в пользу НРО организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере (номер обезличен) руб., расходы на отправку телеграммы (номер обезличен)., расходы на изготовление нотариально удостоверенной копии СТС в размере (номер обезличен), почтовые расходы в размере (номер обезличен) руб., поскольку они понесены в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (номер обезличен) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (ОГРН <***>), действующей в интересах ФИО3, (дата обезличена) г.рождения, к ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3:

(номер обезличен)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере (номер обезличен) руб.

В удовлетворении требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме (номер обезличен) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Судья Кстовского

городского суд

Нижегородской области: К.Б.Тюгин