Решение по делу № 02-2233/2023~М-0719/2023 от 24.04.2023

УИД 77RS0016-02-2023-000497-68

гражданское дело №2-2233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2233/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

указывая на то обстоятельство, что 02.09.2019 года между Банком и ФИО1 (клиент/заемщик) был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ - Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ к Системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № 40817810240274005515 в российских рублях.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента, (п. 3.1.1 Приложения 1 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Правилами ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - условное имя, число, слово или другая информация, однозначно выделяющая Клиента среди определенного множества клиентов Банка.

15.01.2021 (18:04) Банком в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере сумма (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Ответчик, 15.01.2021 (18:05), с мобильного телефона произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация Клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, 15.01.2021 (18:05) ФИО1 подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере сумма путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 15.01.2021 г., в соответствии с условиями которого:

- сумма кредита - сумма;

- дата выдачи кредита - 15.01.2021;

- срок действия кредитного договора - 60 месяцев;

- дата возврата кредита - 06.01.2026;

- процентная ставка за пользование - 9,90 % годовых.

Размер платежа по кредиту составляет - сумма

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере сумма были перечислены на текущий счет ответчика № 40817810240274005515, что подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает на то, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора (период просроченной задолженности с 09.03.2021 г. по 20.09.2022 г.).

Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно адрес договора, размер неустойки составляет 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20 сентября 1022 года составляет сумма.

Истец, пользуясь предоставленным правом, с целью соблюдения интересов ответчика как экономической слабой стороны, указал на то, что снижает сумму неустойки, предусмотренной договором, на 90 % (т.е. до 10 % от суммы штрафных санкций).

Таким образом, по состоянию на 20 сентября 2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций), которую истец просит взыскать с ответчика, обращаясь в суд с настоящим иском составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, предоставил письменные пояснения по заявленному иску, указал на то, что подписание кредитного договора производилось в электронном виде. Согласно ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 электронная подпись может быть следующих видов: простая электронная подпись усиленная электронная подпись (может быть неквалифицированная и квалифицированная).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно действующему законодательства факт ввода сгенерированных символов, полученных конкретным лицом, является подписанием простой электронной подписью. Таким образом, для подписания документа простой электронной подписью обращение Заявителя за получением квалифицированной электронной подписи не требуется.

Представитель истца пояснил, что ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» содержит исчерпывающий перечень требований к соглашениям между участниками электронного взаимодействия, а именно: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Указанные требования Банком соблюдены, что подтверждается текстом Правил дистанционного банковского обслуживания, к которым присоединился ответчик.

Также представитель истца указал на то, что согласно выписке по счету ответчика после получения заемных денежных средств им совершались разнообразные расходно-приходные операции, в том числе снятие наличных денежных средств. Заемщиком при заключении кредитного договора был оплачен полис страхования. Поступившими денежными средствами он также распоряжался по своему усмотрению. Соответственно, фактические действия ответчика не свидетельствуют о том, что заключенный кредитный договор рассматривался им изначально как недействительный. Информации об обращении заемщика в правоохранительные органы касательно незаконных действий третьих лиц в отношении него / его счета суду не представлено. С заявлениями об оспаривании операций клиент в банк не обращался. Напротив, выписка по счету и расчет задолженности подтверждают, что заемщик получил заемные денежные средства и изначально исполнял обязательства по погашению задолженности должным образом в соответствии с графиком погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку предствителя по довреннности фио, который в судебном заседани возражал против удовлетворения требований банка по доводам письменных возражений на иск, указав также на то, что кредитный договор не был заключен, доказательства получения ответчиком заемных денежных средств стороной истца не предоставлены, банком не доказан размер причиненного ответчиком ущерба, предоставленный рассчет стороне ответчика непонятен.

Суд, заслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2019 года между Банком и ФИО1 (клиент/заемщик) был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Заполнив и подписав указанное заявление, заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ - Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ к Системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № 40817810240274005515 в российских рублях.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что подписание кредитного договора производилось в электронном виде. Согласно ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 электронная подпись может быть следующих видов: простая электронная подпись, усиленная электронная подпись (может быть неквалифицированная и квалифицированная). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом

Согласно действующему законодательству факт ввода сгенерированных символов, полученных конкретным лицом, является подписанием простой электронной подписью. Для подписания документа простой электронной подписью обращение Заявителя за получением квалифицированной электронной подписи не требуется.

Часть 2 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» содержит исчерпывающий перечень требований к соглашениям между участниками электронного взаимодействия, а именно: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Указанные требования Банком соблюдены, что подтверждается текстом Правил дистанционного банковского обслуживания, к которым присоединился ответчик.

Таким образом, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 15.01.2021 г., в соответствии с условиями которого:

- сумма кредита - сумма;

- дата выдачи кредита - 15.01.2021;

- срок действия кредитного договора - 60 месяцев;

- дата возврата кредита - 06.01.2026;

- процентная ставка за пользование - 9,90 % годовых.

Размер платежа по кредиту составляет - сумма

Заемщик нарушил обязательства по исполнению кредитного договора - период просроченной задолженности с 09.03.2021 г. по 20.09.2022 г.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20 сентября 1022 года составляет сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 20 сентября 2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций), составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - пени по просроченному долгу.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с тем, что истцом не доказан факт выдачи кредита, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку передача денежных средств подтверждена выпиской по счету, которая является достаточным доказательством указанного обстоятельства, из которой также следует, что ответчик получил кредит, пользовался денежными средствами, осуществлял погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину в размере сумма, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2021 г. по состоянию на 20 сентября 2022 года (за период с 09.03.2021 г. по 20.09.2022 г.) в размере сумма, из которых:

- сумма - основной долг;

- сумма - задолженность по плановым процентам;

- сумма - задолженность по пени;

- сумма - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

СудьяПахмутова К.В.