УИД 24RS0056-01-2022-003933-57

Дело № 2-5523/2022

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Адашкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее – Банк) предъявило в суд гражданский иск к ФИО1, мотивируя требования тем, что 28.08.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 452 524.50 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил внесение очередных (ежемесячных) платежей в счет погашения кредита, в связи с чем на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования Банк обратился к нотариусу Нотариальной палаты г. Омска ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 26.02.2021 нотариусом Нотариальной палаты г. Омска ФИО2 выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 17.04.2020 по 18.01.2021 в общей сумме 353 949.30 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – , VIN отсутствует, модель и № двигателя №, 2002 г.в., приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи от 28.08.2018. На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.10.2018 по 21.02.2022 в размере 65 092.40 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в период с 19.01.2021 по 21.02.2022 в размере 65 700.38 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 816 руб.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2018 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 452 524.50 руб. под 23 % годовых на приобретение автомобиля на срок 48 месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу Нотариальной палаты г. Омска ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 26.02.2021 нотариусом Нотариальной палаты г. Омска ФИО2 выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 17.04.2020 по 18.01.2021 в общей сумме 353 949.30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки MITSUBISHI AIRTREK, VIN отсутствует, модель и № двигателя 4G63 GN6817, 2002 г.в.

Право собственности заемщика на указанный автомобиль возникло 28.08.2018 на основании договора купли-продажи.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на 28.06.2022 транспортное средство зарегистрировано на ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик перестал вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем, по состоянию на 21.02.2022 образовалась задолженность в размере 130 792.78 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

65 700.38 руб. – задолженность по уплате процентов,

65 092.40 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а всего 130 792.78 руб.

Также суд принимает во внимание, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 353 949.30 руб. взыскана с ответчика по исполнительной надписи нотариуса, задолженность ответчиком не погашена.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к обращению истца за исполнительной надписью нотариуса, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» способ реализации заложенного движимого имущества должника определяется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для определения способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Также с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 9 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность в размере 130 792.78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 816 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , VIN отсутствует, модель и № двигателя №, 2002 г.в.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 24.08.2022 г.