Решение по делу № 2-184/2025 от 16.04.2025

Дело (УИД) № 58RS0012-01-2025-000246-38

Производство № 2-187/2025

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением. В обоснование заявленного требования указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №№, регистрационный знак №.

13 декабря 2022 г. в 08 часов 50 минут на (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Re№ault Duster регистрационный знак № со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца под управлением водителя ФИО3, движущегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. За нарушение пункта 13.9 ПДД РФ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

19.12.2023 ФИО1 обратилась к Страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив все предусмотренные Правилами документы и автомобиль на осмотр, указав способ возмещения- натуральная форма. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и перечислил (дата) страховое возмещение 150 300 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к Страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Обращение в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей также не принесло положительного результата.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 февраля 2024г. по гражданскому делу № 2-86/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК « Югория» в пользу ФИО1 взыскано: недополученное страховое возмещение в размере 249 700 руб., неустойка с 17.01.2023 по 23.05.2023 в размере 137 541 руб., штраф в размере 54 150 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 7 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 128,5 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 14 838 руб., расходы за оказание услуг представителя 22 257 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: причиненный ущерб в размере 134 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3 871,50 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 5 162 руб., расходы на оказание услуг представителя 7 743 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 июля 2024 г решение в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11 128,50 руб. отменено, вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В решение суда указано что неустойка в размере 137 541 руб. взыскана за период с 17.01.2023 по 23.05.2023 т.е. за конкретный период.

Однако, решение суда исполнено Страховщиком только 21.10.2024 в общей сумме 485 486 руб.

08.11.2024 ФИО1 обратилась к Страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 24 мая 2023 по 21октября 2024г. в размере 262 459 руб.

Письмом исх. № 2024-0000093648/1 от 08.11.2024 ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-129691/5010-003 от 09 января 2025г. требование потребителя удовлетворены частично, взыскано с ответчика неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 95 304 руб. и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 6 235,51 руб.

В решении финансовый уполномоченный прервал течение периода начисления неустойки вступлением решения Ленинского районного суда г. Пензы от 29.02.2024 в законную силу, рассчитав её с 26.07.2024 по 21.10.2024 (88 календарных дней), исключив из периода начисления. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 23.01.2025. Решение финансового уполномоченного исполнено Страховщиком частично, произведена выплата неустойки 16.01.2025 в размере 82 914 руб. и выплачены 16.01.2025 проценты в размере 5 424,51 руб.

Истец считает незаконным решение финансового уполномоченного в части исключения из расчета неустойки период с 24.05.2023 по 25.07.2024 (429 календарных дней просрочки). Полагает, что неустойка носит непрерывный характер и законом установлен повышенный размер ответственности страховщика, так как стороной правоотношений выступает потребитель.

Истец ФИО1 произвела расчет неустойки:

108 300 руб.- недополученная сумма страхового возмещения по Единой Методике в соответствии с решением суда (258 600 руб.- 150 300 руб.)

1 83- 1% от суммы страхового возмещения

24.05.2023 –дата, следующая за датой, по которую взыскана неустойка по решению суда.

25.07.2024 –дата, предшествующая дате вступления решения суда в законную силу.

С 24.05.2023 по 23.07.2024 -429 дней просрочки.

1 083 руб. * 429= 464 607 руб.

исключая выплаченную неустойку по решению суда в размере 137 541 руб. и неустойку выплаченную по решению финансового уполномоченного в размере 82 914 руб. истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в её пользу законную неустойку за период с 24.05.2023 по 25.07.2024 в размере 179 545 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представлено возражение на исковое требование, в котором ответчик указывает, что неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Истец действует не разумно и не добросовестно, а предъявив настоящий иск злоупотребляет своим правом, предъявляя повторно требование о взыскании мер ответственности за нарушенное право. Применение двойной меры ответственности за одно и тоже обстоятельство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер. Также указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и просит снизить размер неустойки. Не согласны в требованием о взыскании расходов на услуги представителя, указывая на отсутствие необходимости в услугах представителя, так как все необходимые документы имеются на сайте ответчика. Кроме этого истец не представил доказательств подтверждающих расходы, ответчик также просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска ответчик просит отказать.

третье лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SEAT LEO№, регистрационный знак <***>.

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №№, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.12.2022 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и о выплате нотариальных расходов.

21.12.2022 ответчик провел осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением ООО «РАНЭ» определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий которая составляла 270 294,97 руб. с учетом износа 150 300 руб.

16.01.2023 ответчик выплатил истцу 150 300 руб.

26.01.2023 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьера, в чем ей было отказано.

14.02.2023 ответчик выплатил истцу нотариальные расходы в размере 763 руб.

15.02.2023 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-23-16787 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 700 руб., неустойки, нотариальных расходов в размере 758 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 240 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2023 № У-23-16787/5010-008 в удовлетворении отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-86/2024 вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 249 700 руб., неустойки с 17.01.2023 по 23.05.2023 в размере 137 541 руб, расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 7000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 128,50 руб. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 838 руб., расходы на услуги представителя в размере 22 257 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 54 150 руб.

21.10.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 485 486,60 руб.

06.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 24 мая 2023 г по 21 октября 2024 г в размере 262 459 руб., в чем истцу было отказано.

После обращения истца по указанному вопросу к финансовому уполномоченному решением службы финансового уполномоченного от 09.01.2025 № У-24-129691/5010-003 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 95 304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 6 235,51 руб.

При этом в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка взыскана за период с 26.07.2024 по 21.10.2024 (88 календарных дней.) В период начисления неустойки не принят период 24.05.2023 по 25.07.2024 (до даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы).

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2023 по 25.07.2024

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд считает законным требование истца о взыскании неустойки за период с 24.05.2023 по 25.07.2024.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указывая при этом на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением суда неустойки, указывает лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением суда неустойки, не приводит.

ответчик не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по вступившему в законную силу судебному решению.

Также необходимо учитывать, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

судом не установлено обстоятельств и каких-либо конкретных мотивов со стороны страховщика, обосновывающих несоразмерность и допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства,

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая предельный размер неустойки - 400000 рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, и выплаченную в добровольном порядке АО «ГСК «Югория» неустойку в сумме 137 541 руб., взысканную по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 29 февраля 2024 (дело № 2-86/2024) и неустойку взысканную по решению финансового уполномоченного от 09 января 2025 (дело № У-24-129691/5010-003 в размере 95 304 руб. и уплаченную ответчиком в размере 82 914 руб, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 179 545 руб.

Доводы ответчика на недобросовестное поведение истца, на отсутствие основания для взыскания неустойки, на двойную ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено. Истцом заявлен иной период взыскания неустойки.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Истец предоставила в суд договор об оказании юридических услуг от 25.10.2024, заключенный с ФИО4, которая приняла на себя обязательство оказывать юридическую помощь, а именно консультации; разработка и составление документов правового характера; претензии в АО «ГСК «Югория» по неустойке, требование по неустойки в службу Финансового уполномоченного, исковое заявление, ходатайства, жалоб, защита интересов в суде первой инстанции о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки по страховому случаю произошедшему 13.12.2022. Оплата по указанному договору составляет 40 000 руб. Расписки об оплате приобщены к материалам дела. Расписки от 25.10.2024 и от 05.12.2024 по 5000 руб. каждая, оплачены истцом за оказание юридической помощи до судебного характера.

По расписке от 31.01.2025 оплачено 30 000 руб. за оказанную правовую помощь при обращении в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №1).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 15 000 руб., что соответствует объему защищаемого права.

Расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 законную неустойку за период с 24.05.2023 по 25.07.2024 в размере 179 545 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года