Судья Говорова О.Н. дело №33-16488/2023

№2-594/2023

УИД 61RS0045-01-2023-000303-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 47071-№83/00627 от 28.01.2022г.

Истцом 05.12.2022г. направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 762354,80 руб. в том числе: задолженность по кредиту - 720 822,55 руб., задолженность по процентам – 40239,83 руб., неустойку – 693, 41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора № 47071-№83/00627 от 28.01.2022г. незаключенным, указав в обоснование на то, что он не подавал заявку о выдаче кредита и не подтверждал факт заключения с ним кредитного договора на сумму 750809 руб., ввиду совершения в отношении него мошеннических действий и произведения незаконного списания денежных средств.

По данному факту 16.03.2022г. возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо, имя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, находясь, в точно неустановленном месте, в период времени с 18 час. 38 мин. 27.01.2022г. по 12 час. 33 мин. 28.01.2022г., используя средство мобильной связи с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществило звонок на абонентский номер ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представившись сотрудником Банка, ввело в заблуждение ФИО1, убедив его в необходимости рефинансирования кредита с целью получения выгоды. После чего ФИО1, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, продиктовал приходящие на его номер телефона смс-коды, что привело к переводу денежных средств с его банковской карты ххх7336 в размере 750 809 руб. на неустановленные счета. Тем самым, неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО1, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Согласно ответу ЦБ России, фактически все действия, направленные на получение кредитных денежных средств Банка, были осуществлены с мобильного устройства «OnePlus», тогда как ФИО1 использует мобильное устройство «Самсунг».

ФИО1 не подтверждал факт заключения кредитного договора, не сообщал код Банку, указанные действия совершены третьими лицами.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать кредитный договор № 47071-№83/00627 от 28.01.2022г. незаключенным.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора незаключенным удовлетворены.

Судом признан незаключенным кредитный договор № 47071-№83/00627 от 28.01.2022г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора и не предоставлено доказательств их надлежащего исполнения.

Приводит доводы о том, что при заключении договора с банком ответчик лично сообщил принадлежащий ему номер телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследующем были введены верно указанные коды, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, Банк в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании исходил из того, что соответствующие распоряжения даны уполномоченным на это лицом.

Обращает внимание на то, что с января 2022г. по август 2022г. ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, действия которого подтверждают получение им кредитных денежных средств, о том, что ему были известны условия договора, с которыми он согласился.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен факт того, что заемщик ввел свои данные, тем самым передал эти данные третьим лицам.

Кроме того, установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, подтверждают, что ответчик обращался в Банк о предоставлении ему кредитных средств и заключал кредитный договор.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика (истца) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца (ответчика) ПАО «Банк Уралсиб», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано ПАО «Банк Уралсиб» в исковом заявлении, 28.01.2022г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №47071-№83/00627, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора, Банк предоставил заёмщику кредит в размере 750 809 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму, предоставленного кредита в размере 7% годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как указывает ФИО1 и следует из материалов дела, что неустановленное лицо с 27.01.2022г. по 28.01.2022г., используя услугу дистанционного банковского обслуживания ДБО через предложения «Уралсиб-онлайн» сначала путем несанкционированного списания с открытого на имя ФИО1 лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН***8140, тайно похитил денежные средства в сумме 15000 руб.

По заявлению ФИО1 доступ к указанному счету и карте были заблокированы.

Однако в период времени с 18 час. 38 мин. 27.01.2022 по 12 час. 33 мин. 28.01.2022г., используя средство мобильной связи с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленное лицо осуществило звонок на абонентский номер ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представившись сотрудником Банка, ввело в заблуждение ФИО1, убедив его в необходимости рефинансирования кредита с целью получения выгоды. После чего ФИО1, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, продиктовал приходящие на его номер телефона смс-коды.

Таким образом, 28.01.2022г. Банком с использованием дистанционного сервиса «Система УРАЛСИБ» был оформлен договор потребительского кредита с истцом на сумму 750809 руб., денежные средства поступили на банковскую карту истца и были перечислены на банковские карты третьих лиц. Операции произведены в авторизованной сессии ДБО с мобильного устройства после авторизации с вводом PIN кода.

Кредит был оформлен дистанционным способом третьими лицами в своих интересах, что подтверждается ответом ЦБ России от 02.06.2022г. (л.д. 102-106).

По данному факту 16.02.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 03.02.2022г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12201600098000112 (л.д.64).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 153, 160, 179, 432, 435, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019г., Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019г. № 3275-О, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. № 2669-О, исходил из того, что Банком порядок заключения кредитного договора дистанционным способом (путем заключения договора комплексного банковского обслуживания, присоединения к правилам обслуживания клиентов Банка и т.п.) не соблюден, поскольку не были согласованы все существенные условия кредитного договора в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ПАО «Банк Уралсиб».

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции учел, что ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с которым не были согласованы индивидуальные условия договора, включая перечисление денег на счет в другом банке, исходил из того, что Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как верно установлено судом первой инстанции, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В рассматриваемом случае судебная коллегия оценивает действия Банка с точки зрения добросовестности его поведения, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что кредитный договор со стороны Банка заключен с нарушениями закона, в отсутствие волеизъявления ответчика на заключение такого договора, неполучение им денежных средств, в отсутствие распоряжения на перечисление денежных средств третьему лицу в иной банк.

Так, со стороны потребителя было совершено одно действие по введению цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе о наличии волеизъявления ответчика на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств третьим лицам, которые совершены 28.01.2021г. в течение непродолжительного промежутка времени, судебная коллегия оценивает критически, при этом учитывает поведение ответчика, обратившегося в правоохранительные органы.

Кроме того, из материалов дела не следует, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счета третьих лиц, о согласии с ними, иных действий сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом не представлено сведений, каким именно способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что номер телефона, с которого вводились коды для получения кредитных средств принадлежал ответчику, а также что ответчик с января 2022г. по август 2022г. исполнял обязательства по возврату кредита, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ответчика при заключении кредитного договора и перечисление их на счета третьих лиц произведены Банком одномоментно, при этом ответчик признан потерпевшим по уголовному делу, то невозможно прийти к однозначному выводу, что договор заключен лично ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, которые ФИО1 не получал.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьим лицам, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка являются законными и обоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению обстоятельств исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Утверждение апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права, основано на произвольном и субъективном понимании закона и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023г.