Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22-1270-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 У на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1 У, родившемуся ***, гражданину ***, судимому:

- 13.11.2013 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п.п."а, в, г, з" ч.2 ст. 126, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.222, ч.2 ст.327, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 19.03.2026 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Марченко О.Н., просившей отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 У полагает, что в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике изложены недостоверные сведения. Утверждает, что он неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве, в чём ему было отказано, поскольку он является иностранным гражданином и разрешения на работу не имеет. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания неоднократно поощрялся за выполнение работ в прядке ст.106 УИК РФ, с 2016 не допускал нарушений порядка отбывания наказания, не проходил обучение, поскольку имеет ряд специальностей. Утверждает, что не знал о наличии исковых обязательств, возможности их погашать не имеет в связи с отсутствием заработка, однако обязуется их возместить. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, т.к. от услуг защитника он отказался по материальным основаниям. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Иванова А.В. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ № 104 от 05.05.2014 г.) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены. Разрешая ходатайство, суд учел, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока, дающую право на обращение с ходатайством, к работам по благоустройству ИУ относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся. Требования уголовно-исполнительного законодательства знает и старается соблюдать, на профилактических учётах не состоит, социально-полезные связи сохранил, вину признал. Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, учтены судом при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, судом правильно не оставлены без внимания сведения о том, что ФИО1 не трудоустроен, в общественной жизни отряда участия не принимает, требует направляющего контроля со стороны администрации, раскаяния в содеянном не высказывал, причинённый вред загладить не пытался, наказание отбывает в обычных условиях. Доводы осужденного о том, что ему было отказано в трудоустройстве по причине наличия гражданства иностранного государства, суд апелляционной инстанции находит надуманными, т.к. каких-либо документов, подтверждающих эти доводы, в представленных материалах не содержится.

Оценивая динамику поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правильно отметил, что в период содержания в следственном изоляторе тот допустил нарушение режима, за что ему был объявлен выговор, в 2015 г. дважды отсутствовал на проверке, в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера, а во втором случае объявлен выговор. Отбывая наказание с 2013 г., до февраля 2017 г. ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял, в 2019 и 2020 годах также не поощрялся, в 2021 г. получил единичное поощрение.

Проанализировав исследованную совокупность сведений о личности и нестабильном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Оснований для его переоценки, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и также считает, что, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, иных данных о его личности, не имеется достаточных оснований сделать вывод о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек. Временное отсутствие денежных средств у осужденного само по себе не может служить основанием для его освобождения от выплаты процессуальных издержек, заявленный в связи с этим отказ от защитника является вынужденным, не может рассматриваться, как заявленный в порядке ч.2 ст.52 УПК РФ, и предусмотренный ч.4 ст.132 УПК РФ. Исходя из возраста осужденного, его трудоспособности, отсутствия иждивенцев, предусмотренных статьей 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 У оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: