Дело № 2-6936/2025
УИД 35RS0010-01-2025-009222-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 02 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (далее – ООО «Мартен Вест») о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 25 августа 2021 года сторонами заключен договор купли-продажи №№, по которому стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль: марки, модели LADA 4х4, код комплектации №, тип категории транспортного средства легковой, цвет кузова серебристо-темно-серый, год выпуска 2021, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца. 31 июля 2022 года по акту приемки-передачи автомобиль был передан. Ввиду некомплектности автомобиля, между ФИО1 ООО «Мартен Вест» заключено дополнительное соглашение №1 от 31 июля 2022 года к договору № от 25 августа 2021 года, согласно которому на момент передачи автомобиля от продавца к покупателю в составе автомобиля отсутствовали следующие электронный компоненты: блок ЭРА-ГЛОНАСС и блок управления систем надувной подушки безопасности, которые при их получении, ответчик обязался установить на проданный истцу автомобиль, предварительно уведомив об этом ФИО1, срок установки на автомобиль указанных компонентов в дополнительном соглашении не установлен. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 21 марта 2025 года рыночная стоимость блоков составила 43 402 рублей 23 копейки, стоимость работ по их установке и активации в размере 1 568 рублей.
С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 15 сентября 2022 года по 11 августа 2025 года в размере 821 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф.
Определением суда от 15 июля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АВТОВАЗ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль при продаже был не укомплектован блоком ЭРА-ГЛОНАСС и блоком управления систем надувной подушки безопасности. Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации данный недостаток должен быть устранен в разумный срок, разумные сроки уже истекли. Данные блоки установлены на автомобиль августе 2025 года. При продаже автомобиля нем знал, что автомобиль был недоукомплектован, узнал только 31 июля 2022 года при его передаче.
Представитель ответчика ООО «Мартен Вест» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что ООО «Мартен Вест» не является заводом-изготовителем, а продает третьим лица автомобили, который поставляются заводом-изготовителем. Автомобиль был продан без блока ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления подушкой безопасности. На установку и поставку данных деталей общество не могло повлиять. Транспортное средство должно быть оснащено изготовителем испрашиваемыми блоками до 31 декабря 2027 года. До настоящего времени автомобиль эксплуатировался, нареканий из-за отсутствия данных компонентов не предъявляли. В случае удовлетворения судом требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Требование по установке блока ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления подушкой безопасности выполнены, установлены на автомобиль 12 августа 2025 года.
Третье лицо АО «АВТОВАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Мартен Вест» заключен предварительный договор купли-продажи №, по которому стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль: марки, модели LADA 4х4, код комплектации №, тип категории транспортного средства легковой, цвет кузова серебристо-темно-серый, год выпуска 2021, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца.
Пунктом 2.1 договора определена цена автомобиля, которая составляет 826 900 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 года, на ООО «Мартен Вест» возложена обязанность принять от ФИО1 денежные средства в сумме 821 900 рублей в счет оплаты за автомобиль Lada 4х4, код комплектации №, тип категории транспортного средства легковой, цвет кузова серебристо-темно-серый, год выпуска 2022, VIN №, по договору № от 25 августа 2021 года.
С ООО «Мартен Вест» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с 26 декабря 2021 года по 3 марта 2022 года в размере 1 700 рублей, 3 000 рублей сумма компенсации морального вреда, 2 350 рублей сумма штрафа.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
31 июля 2022 года по акту приемки-передачи автомобиль передан ФИО1
При этом, транспортное средство, при приобретении его истцом, не было оснащено блоком ЭРА-Глонасс, блоком управления системы надувной подушки безопасности.
31 июля 2022 года между ФИО1 ООО «Мартен Вест» заключено дополнительное соглашение №1 к договору № от 25 августа 2021 года, по условиям которого стороны договорились, что на момент передачи автомобиля от продавца к покупателю в составе автомобиля отсутствовали следующие блоки: блок ЭРА-ГЛОНАСС и блок управления систем надувной подушки безопасности. ООО «Мартен Вест» обязалось направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения и о необходимости предоставить автомобиль для установки указанных блоков, согласовать место, дату и время проведения работ. Названное дополнительное соглашение вступает в силу с момента заключения договора купли-продажи и действует до исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.
17 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Мартен Вест» с заявлением об обязании произвести установку, подключение и проверку работоспособности на автомобиле ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления системы надувной подушки безопасности, выплатить неустойку в размере 470 501 рублей 44 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В ответе на заявление от 27 февраля 2025 года № ООО «Мартен Вест» указала, что согласно действующей редакции п. 3.2.5 Решения Комиссии Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № до 31 января 2024 года включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категории М1,М2,М3, N1,N2,N3, которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действует одобрения типа транспортного средства. Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 декабря 2027 года. Отсутствие блока ЭРА-ГЛОНАСС на данных автомобилях в настоящее время не является недостатком.
Согласно заключению эксперта № от 21 марта 2025 года, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость блока ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления системы надувной подушки безопасности с установкой на транспортное средство LADA 212140 Niva Legend 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №. VIN № составляет 45 000 рублей.
16 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Мартен Вест» с заявлением с требованием о возмещении 45 000 рублей в счет стоимости блока ЭРА-ГЛОНАСС и блока управления системы надувной подушки безопасности с их установкой, а также 10 000 рублей в счет понесенных расходов на производство экспертного исследования по вопросу определения рыночной стоимости указанных запасных частей с их установкой.
В ответе на заявление от 29 апреля 2025 года № ООО «Мартен Вест» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Согласно информации, предоставленной АО «АВТОВАЗ» по запросу суда, стоимость блока управления подушками безопасности (референс №) составляет 5 069 рублей 80 копеек, блока ЭРА-Глонасс (референс №) – 26 187 рублей 49 копеек.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в течение длительного времени автомобиль не укомплектован блоком ЭРА-ГЛОНАСС и блоком управления системы надувной подушки безопасности.
Действительно, в силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, истец, обнаружив некомплектность товара, вправе была предъявить к ответчику по своему выбору требования об устранении последствий передачи некомплектного товара, указанными в статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тогда как в данном случае истцом заявлялись требования о взыскании убытков. Между тем неполная комплектность товара в данном случае не является его недостатком, что исключает возможность применения положений статьи 18, 20 Закона о защите прав потребителей».
Кроме того, следует отметить, что решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 до 31 января 2024 года установлено (пункт 3.2.5), что до 31 января 2024 года включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий M1, M2, M3, N1, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).
Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 декабря 2027 года.
Реализация таких транспортных средств (шасси), выпущенных в обращение с даты вступления настоящего Решения в силу до 31 января 2024 года без устройств или систем вызова экстренных оперативных служб, осуществляется при условии обязательного информирования потребителей о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) устройством или системой вызова экстренных оперативных служб и указания в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) соответствующей информации.
Таким образом, на дату принятия судебного решения, срок требования со стороны истца еще не наступил.
Однако, во исполнение взятых на себя обязательства, 12 августа 2025 года транспортное средство ФИО1 было доукомплектовано блоком ЭРА-ГЛОНАСС и блоком управления системы надувной подушки безопасности, что подтверждается заказ-нарядом от 12 августа 2025 года № актом приема-передачи.
Принимая во внимание, что у истца в силу закона отсутствовало право на заявление требований о взыскании убытков в виде стоимости блоком ЭРА-ГЛОНАСС и блоком управления системы надувной подушки безопасности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в виду взыскания расходов на оценку в размере 10 000 рублей.
Далее, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Принимая во внимание, что автомобиль истцу передан 31 июля 2022 года, о чем сторонами подписан акта приема-передачи автомобиля, и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания неустойки на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей суд не находит.
Тот факт, что по мнению стороны истца, ответчиком нарушение срок доукомплектования автомобиля, основанием для взыскания неустойки по статье 23.1 Закона о защите прав потребителей не является, поскольку срок, когда допускается не устанавливать блок ЭРА-ГЛОНАСС и срок исполнения продавцом обязательств по дополнительному соглашению, заключенному с истцом о доукомплектовании автомобиля блоком ЭРА-ГЛОНАСС и блоком управления системы надувной подушки безопасности не наступил.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 года № 88-13873/2024.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя судом не установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, отсутствуют оснований и для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.