РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 ноября 2022 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5056/22 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные образовательные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский политехнический университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит суд взыскать задолженность за предоставленные образовательные услуги в размере 109 267 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что истец заключил с ответчиком ФИО1 договор на оказание платных образовательных услуг от 31.08.2017 г. № 8311385-2-17/18, в соответствии с которым ФИО1 восстановлен в Университет на обучение на 3 семестр 2 курса 2017/2018 учебного года (приказ № 1588-с от 10.10.2017). Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора в силу п. 1.2 договора составляет 5 лет и устанавливается с 01.09.2017 по 31.08.2022. Полная стоимость услуг составляет 312 000 руб. 00 коп. Задолженность по договору ответчика составляет 109 267 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что в 2012 году ответчик ФИО1 поступил ФГБОУ ВПО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕЧАТИ ИМЕНИ фио» на заочное отделение на дистанционную форму обучения.

В 2015 году началась реорганизация путем слияния ФГБОУ ВПО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕЧАТИ ИМЕНИ фио» и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет», в связи с чем была отменена дистанционная форма обучения. Поскольку ответчика фио не устраивала необходимость обязательного посещения учебного заведения, ответчик завершил обучение.

В июле 2017 года ответчик ФИО1 получил справку о том, что прошел обучение, ему вернули аттестат о среднем образовании из архива университета. Кроме того, ему предложили восстановиться в ФГАОУВО «Московский политехнический университет» на тех же условиях, на 3 семестр 2-го курса.

В университете ответчику предоставили договор, где была указана очно-заочная форма обучения. При подписании договора сотрудник ФГАОУВО «Московский политехнический университет» пояснил ответчику, что заочное обучение будет с элементами дистанционного, в справке о прохождении обучения на предыдущем месте учебы, где ответчик учился дистанционно, так же была указана заочная форма обучения, тогда как учился ответчик дистанционно.

31.08.2017 г. истец заключил с ответчиком ФИО1 договор на оказание платных образовательных услуг № 8311385-2-17/18, в соответствии с которым ФИО1 восстановлен в Университет на обучение на 3 семестр 2 курса 2017/2018 учебного года (приказ № 1588-с от 10.10.2017). Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора в силу п. 1.2 договора составляет 5 лет и устанавливается с 01.09.2017 по 31.08.2022. Полная стоимость услуг составляет 312 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил стоимость 3-го семестра обучения. По мнению представителя истца, задолженность ответчика за 5-й, 6-й и 7-й семестры обучения составляет 109 267 руб. 00 коп.

Перед началом учебного года 3-го семестра обучения ответчик ФИО1 ознакомлен с расписанием, где было указано, что нужно посещать учебное заведение 1 или 2 раза в неделю.

Ответчик отказался посещать занятия и попросил его отчислить. Сотрудник ФГАОУВО «Московский политехнический университет» пояснил ответчику, что его отчислят в конце семестра за неуспеваемость.

Судом установлено, что ответчик никаких услуг по договору не получал, занятия и зачеты не посещал, никаких доступов к учебному материалу не имел, групп, кураторов также не имел, зачетную книжку и студенческий билет не получал.

При таких обстоятельствах, отчислить ответчика из университета должны были еще в декабре 2017 года, то есть по окончании З-го семестра обучения, поскольку еще в начале семестра ответчик отказался от услуг истца, в связи с отсутствием дистанционного обучения, и просьбой его отчислить. В связи с чем, отсутствовали правовые основания для осуществления перевода ответчика фио на 4-й семестр обучения и последующие.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец осуществил перевод ответчика фио на 4-й и следующие семестры, тогда как правовых оснований для этого не имелось в связи с его неуспеваемостью и непосещением занятий.

Между тем, оплату стоимости образовательной услуги, предоставляемой истцом, ответчик осуществил только за один 3-й семестр, далее оплату не вносил, в связи с отказом от договора.

Согласно п. 4.4. Договора № 8311385-2-17/18 от 31.08.2017 исполнитель по своей инициативе вправе расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг (п.п. 4.4.4).

При таких обстоятельствах правовых оснований осуществлять перевод на 4-й и последующие семестры обучения у истца также не имелось в связи с неоплатой обучающимся ответчиком ФИО1 стоимости платных образовательных услуг за 4-й и следующие семестры обучения.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и п. 4.7 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, учитывая отказ ответчика, являющегося заказчиком по Договору № 8311385-2-17/18 от 31.08.2017, от получения платных образовательных услуг истца, неполучение образовательных услуг ответчиком с 4-го и следующих семестров обучения, в связи с отказом от договора, осуществлением оплаты истцу понесенных им расходов в размере стоимости одного 3-го семестра обучения, в связи с тем, что относимых и допустимых доказательств предоставления услуг по обучению за 4-й, 5-й, 6-й, 7-й семестров обучения ответчику ФИО1 суду не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости 4-го, 5-го, 6-го и 7-го семестров обучения в размере 109 267 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» к ФИО1, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные образовательные услуги, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022 года