АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Черкесск 28 декабря 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики Макаровой К.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Бостановой Ф.М.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Уляшевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового суда судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2023 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде ограничения свободы на срок в один год.

Заслушав доклад судьи Байчорова С.И., объяснения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб и просивших свои требования удовлетворить, государственного обвинителя и представителя потерпевшей, поддержавших доводы возражений и полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела и материалы, приложенные к апелляционной жалобе, и возражения государственного обвинителя Аслануковой А.М., суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового суда судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2023 года ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок в один год.

Преступление, вменяемое ФИО3, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда судебного участка №6 судебного района <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и мере пресечения.

Мировой суд судебного участка № судебного района <адрес>-Черкесской Республики постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с принятым судом решением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, приведя соответствующие доводы, заявил требование об отмене приговора суда и оправдании его по делу, либо о возврате уголовного дела прокурору.

В судебном заседании осужденный и его защитник, приведя доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, просили суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, их требования удовлетворить.

Представитель потерпевшей и государственный обвинитель, приведя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового суда судебного участка №6 судебного района г.Черкесск оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав и проверив доводы осужденного и его защитника, представителя потерпевшей и государственного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО4 не соблюдены.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, которое (право) относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает средством обеспечения всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется общепризнанными принципами и нормами международного права, согласно которым каждый имеет право на справедливое разбирательство его дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства, и предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина.

Данное право подразумевает создание необходимых условий для справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а его неотъемлемой составляющей является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством созданных для этого процедур, включая проверку вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, в том числе при реализации осужденным за преступление права на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном Федеральным законом.

С целью достоверного отображения судебного процесса УПК РФ устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе и аудиопротоколе (ст.259 УПК РФ), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (ст.260 УПК РФ), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (ст.83, 389.16 и 389.17 УПК РФ). В протоколе судебного заседания, в соответствии с п.3, 5, 6-16 ч.3 ст.259 УПК РФ, указываются, помимо прочего: наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства, участвующих в уголовном деле, лиц; постановления, вынесенные судом без удаления и с удалением в совещательную комнату; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

Из вышеизложенного следует вывод, что протокол судебного заседания является важным источником информации о ходе рассмотрения дела и исследованных судом доказательствах, протокол судебного заседания служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции, установления оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке, и тем самым способен оказать, в зависимости от степени своей полноты и правильности, существенное влияние на разрешение дела в вышестоящем суде.

Соответственно, в целях исправления возможных ошибок и неточностей, допущенных в протоколе судебного заседания, федеральный законодатель не только установил нормативные требования к изготовлению протокола, но и наделил участников уголовного судопроизводства правом знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и при необходимости подавать на них замечания, которому корреспондирует обязанность председательствующего судьи обеспечить возможность осуществления данного права.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 были нарушены.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики (далее – мировому судье) 03.10.2022 года и постановлением судьи от 07.10.2022 года назначено к судебному слушанию на 21.10.2022 года.

Согласно вводной части приговора мирового суда судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2023 года уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом при секретаре судебного заседания Хачировой Д.Р. и Булгаровой Ф.В. в открытом судебном заседании.

В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания, подписанный мировым судьей и секретарями судебного заседания (т.2 л.д.132-240).

Как следует из протокола судебного заседания, он изготавливался по частям – 18.11., 01.12., 15.12.2022 года, 10.01., 24.01., 07.02., 21.02., 07.03., 16.03., 30.03., 13.04., 17.04., 19.04., 20.04., 02.05., 10.05., 15.05.2023 года. Части протокола судебного заседания от 16.05.2023 года – даты провозглашения приговора суда материалы уголовного дела не содержат.

Протокол в письменной форме содержит указание на ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи. Однако материалы поступившего в Черкесский городской суд уголовного дела содержат аудиозапись хода судебного заседания лишь за 18.11. и 01.12.2022 года, 24.01., 21.02., 07.03., 16.03., 17.04., 19.04., 20.04., 02.05., 10.05., 15.05. и 16.05.2023 года (т.2 л.д.130-131).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 18.11.2022 года следует, что в судебное заседание была обеспечена явка государственного обвинителя, подсудимого и представителя потерпевшей, но суд, объявив состав суда и представив государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, выяснил наличие оснований отвода и самоотвода у государственного обвинителя и подсудимого, не выяснив наличие у оснований для отвода и самоотвода со стороны секретаря судебного заседания и представителя потерпевшей, ставит на обсуждение ходатайство представителя потерпевшей, выслушивает мнение государственного обвинителя и подсудимого и, не разрешая рассмотренное ходатайство ставит на обсуждение другой вопрос и, выслушав мнение лишь государственного обвинителя и подсудимого, не выяснив позицию представителя потерпевшей, принимает решение об отложении судебного разбирательства на 01.12.2022 года (т.2 л.д.134-135).

В судебном заседании 01.12.2022 года, при явке подсудимого, потерпевшей и ее представителя, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие государственного обвинителя и защитника, не устанавливая личность потерпевшей и не выполняя требований ст.266 УПК РФ (т.2 л.д.136-137).

Аналогичное нарушение содержит в себе и протокол судебного заседания от 15.12.2022 года. Кроме того, в указанном судебном заседании не выясняется позиция потерпевшей по обсуждаемым судом вопросам (т.2 л.д.138-139).

В судебном заседании от 24.01.2023 года суд допрос потерпевшей провел без предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, в протоколе судебного заседания указаний на это не имеется, материалы уголовного дела расписки о том не содержат (т.2 л.д.120-122). В то же время, показания потерпевшей положены в основу обжалуемого судебного решения (т.2 л.д.147).

В судебном заседании 07.03.2023 года допрошена свидетель ФИО11, являющаяся дочерью подсудимого, которая, помимо прочего, предупреждена об уголовного ответственности по ст.308 УК РФ, о чем у нее отобрана подписка (т.2 л.д.120). Сам допрос потерпевшей проведен с нарушениями требований ч.1 ст.277 и ч.3 ст.278 УПК РФ (т.2 л.д.169-178).

В судебном заседании 16.03.2023 года свидетель ФИО12 также допрошена с нарушениями с нарушениями требований ч.3 ст.278 УПК РФ (т.2 л.д.180-189).

В связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2023 года, проверить достоверность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, а также устранить противоречия, имеющиеся в нем, не представилось возможным (т.2 л.д.193-194).

В нарушение требований ст.272 УПК РФ, судебное разбирательство 17.04.2023 года проведено в отсутствие представителя потерпевшей, вопрос о возможности проведения судебного заседания в ее (представителя) отсутствие судом не разрешался (т.2 л.д.195). В этом же судебном заседании с нарушениями требований ч.3 ст.278 УПК РФ допрошен свидетель ФИО13 (допрошен судом, государственным обвинителем, стороной защиты), потерпевшая вообще не была допущена к допросу свидетеля (т.2 л.д.195-201), вместе с тем показания свидетеля положены в основу обжалуемого решения.

В нарушение положений ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии (не выяснено мнение подсудимого, имеется возражение защитника, решение суда мотивировано нормой закона, регламентирующего иные правовые отношения) (т.2 л.д.201-202).

В нарушение требований ст.15 и 285 УПК РФ, судом исследованы письменные материалы уголовного дела без заявления ходатайства сторон об этом (т.2 л.д.202), указанные материалы также положены в основу обжалуемого судебного решения.

В нарушение требований ст.272 УПК РФ, судебное разбирательство 19.04.2023 года проведено в отсутствие представителя потерпевшей, вопрос о возможности проведения судебного заседания в ее (представителя) отсутствие судом не разрешался (т.2 л.д.204), однако в судебном заседании дополнительно допрошена потерпевшая.

Кроме того, в судебном заседании 19.04.2023 года стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т.2 л.д.98-100, 206-208), по результатам обсуждения которого суд удалился в совещательную комнату и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.04.2023 года (т.2 л.д.104-106), однако, по смыслу содержания протокола судебного заседания (т.2 л.д.208-209), судебное решение было оглашено в тот же день, поскольку в протоколе имеется указание на оглашение постановления суда, затем отложение судебного разбирательства на 20.04.2023 года на 09 часов 00 минут и указание на закрытие судебного заседания 19.04.2023 года, кроме того, следующее судебное заседание открыто в 09 часов 00 минут 20.04.2023 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседании (т.2 л.д.210).

Без объявления окончания судебного следствия по делу и разъяснения их содержания, суд перешел к судебным прениям, нарушив очередность выступления участников прений в них, установленную ч.3 ст.292 УПК РФ (т.2 л.д.229-239).

Выслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату, объявив, что приговор будет провозглашен 16.05.2023 года, однако материалы уголовного дела указаний на выход суда из совещательной комнаты, на провозглашение приговора, разъяснение сроков и порядка его обжалования, изготовление протокола (аудиопротокола) судебного заседания, и иных прав участников процесса не содержат.

Таким образом, проверить соответствие протокола судебного заседания действительности невозможно из-за отсутствия аудиозаписи судебного заседания в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что протокола судебного заседания, позволяющего проверить законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, как процессуального документа, отражающего весь ход судебного процесса, свидетельствующего о постановлении обжалуемого приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании суда первой инстанции, и обеспечивающего возможность контроля со стороны суда второй инстанции за выполнением мировым судьей требований закона при рассмотрении уголовного дела, соответствующего, в соответствии со ст.83 и 259 УПК РФ в их правовой взаимосвязи, критерию допустимого доказательства, позволяющего суду апелляционной инстанции реализовать свои правомочия, делегированные ему гл.45.1 УПК РФ, в материалах данного уголовного дела не имеется.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с частичным отсутствием аудиопротокола судебного заседания свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении осужденного ФИО3 приговора.

Вышеуказанные нарушения требований УПК РФ, в соответствии с п.2, 6 и 11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем за собой безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

Устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суду апелляционной инстанции не представляется возможным, что влечет безусловную отмену приговора с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Иные доводы, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда второй инстанции, не получившие оценку в настоящем постановлении в силу принятого решения об отмене судебного акта, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения закона, проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая решение по мере пресечения в отношении подсудимого, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО3, наличии у него постоянного места жительства, отсутствие данных о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает, что указанная мера пресечения может обеспечить нормальный и эффективный ход дальнейшего рассмотрения уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости и возможности ее сохранения.

Поскольку судом принято решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, а судебный участок №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики состоит из одного мирового судьи и вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, суд, согласно ст.35 УПК РФ, находит необходимым направить уголовное дело председателю Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2023 года по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до рассмотрения уголовного дела по существу, оставить без изменения.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, направить председателю Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров