№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Саргатское 17 февраля 2025 г.

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Первоначального истец обратился с настоящим иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО4

В соответствии с определением от 17 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены принявшие наследство после смерти ФИО4 наследники - ее совершеннолетний сын ФИО1, ФИО2, действующая как опекун в интересах несовершеннолетних наследников ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, действующая как опекун в интересах несовершеннолетних наследников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении указал, что 31 марта 2012 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО4 был заключен договор о потребительском кредите №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, на основании ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ФИО4 исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила Условия договора потребительского кредита и Условия предоставления потребительского кредита и допустила возникновение просроченной задолженности.

14 ноября 2013 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО ЭОС заключили договор цессии №12, согласно которому к последнему перешли права (требования) по договору потребительского кредитования №, заключенному с ФИО4

23 сентября 2022 г. ООО ЭОС уступило права (требования) по договору потребительского кредитования №, заключенному с ФИО4, истцу по делу - ООО ПКО Феникс на основании договора цессии №09-22.

За период с 5 апреля 2012 г. по 23 сентября 2022 г. у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 19 583,19 рублей на дату перехода прав, что подтверждается актами приема-передачи как приложениями к договорам цессий, из них 13 592,56 рублей - основной долг, 5 990,63 рублей - проценты за пользование кредитом.

18 октября 2021 года ФИО4 умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело №5/2023.

Истец просит взыскать с наследников ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие и требования удовлетворить в полном объеме. На заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отзыва не представлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая как опекун в интересах несовершеннолетних наследников ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, действующая как опекун в интересах несовершеннолетних наследников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и просят применить последствия пропуска данного срока.

Исследовав и оценив в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между Банком и заемщиками является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2012 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО4 был заключен договор о потребительском кредите № на сумму 13 592,56 рублей. Факт предоставления суммы кредита, а также факт перечисления банком денежных средств по поручению заемщика в оплату приобретенного товара, подтверждается выпиской по счету.

Данный факт ответчиками не оспорен.

Из лицевого счета заемщика видно, что в период пользования кредитом ФИО4 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в счет погашения кредита платежи не вносила, чем нарушила Условия договора потребительского кредита и Условия предоставления потребительского кредита и допустила возникновение просроченной задолженности.

Просрочка по кредиту возникла с апреля 2012 года.

Таким образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита, предусмотренные договором потребительского кредитования, заемщиком не исполнены.

14 ноября 2013 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО ЭОС заключили договор цессии №, согласно которому к последнему перешли права (требования) по договору потребительского кредитования №, заключенному с ФИО4 Согласно расчету задолженности, произведенным Банком Русский Стандарт на дату заключения данного договора цессии, в период с 31 марта 2012 г. по 14 ноября 2013 г. задолженность ФИО4 по кредиту составила 19 583,19 рублей, из них 13 592,56 рублей - основной долг, 5 990,63 рублей - проценты за пользование кредитом.

23 сентября 2022 года ООО ЭОС уступило права (требования) по договору потребительского кредитования №, заключенному с ФИО4, истцу по делу - ООО ПКО Феникс на основании договора цессии №. Согласно акту приема-передачи к договору к истцу перешли права требовать задолженность ФИО4 по кредиту в размере 19 583,19 рублей, из них 13 592,56 рублей - основной долг, 5 990,63 рублей - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, от первоначального кредитора к каждому из последующих переходил как одно целое долг ФИО4 по договору потребительского кредитования № в размере 19 583,19 рублей, сформированный по состоянию на 14 ноября 2013 г. и существующий в таком виде по настоящее время.

18 октября 2021 года ФИО4 умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело №5/2023.

Сведений о том, что первоначальный кредитор уведомлял заемщика при его жизни об образовании просроченной задолженности и требовал от заемщика ее оплаты, а затем взыскания в судебном порядке, истец не представил.

Как разъяснено в п.п.59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом из материалов наследственного дела №5/2023, открытого к имуществу ФИО4, установлено, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которых действовала опекун ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которых действовала опекун ФИО3, а также имеется имущество наследодателя, за счет которого и в пределах стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Не оспорив факт заключения наследодателем договора потребительского кредитования, наличие по нему задолженности и ее размер, ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям и о применении последствий пропуска данного срока, о чем представлено соответствующее заявление.

Суд считает, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого они ходатайствуют, заслуживают внимания и оценки, поскольку имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.24 постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Условиям предоставления кредитов «Русский Стандарт» погашение кредита должно было осуществляться путем внесения равных ежемесячных платежей в соответствующую дату в соответствии с графиком погашения кредита (раздел «Плановое погашение задолженности», из раздела «Основные положения» видно, что срок предоставления кредита определен в заявлении заемщика и график погашения передается заемщику при оформлении заявки на получение кредита.

Истцом в материалы дела график погашения кредита не представлен, на дополнительный запрос суда, как в адрес первоначального кредитора, так и в адрес истца, о предоставлении графика погашения кредита, а также подписанной заемщиком оферты, ответа не поступило.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО4 образовалась с 5 апреля 2012 г., на что указал сам истец, и по состоянию на 14 ноября 2013 г. размер задолженности составил 19 583,19 рублей, из них 13 592,56 рублей - основной долг, 5 990,63 рублей - проценты за пользование кредитом, мер к ее взысканию первоначальный кредитор не предпринял, зная о нарушении своего права с момента невнесения заемщиком уже первого платежа, далее данная задолженность как полная задолженность по кредитному договору заемщика передана ООО ЭОС 14 ноября 2013 г. Банком Русский Стандарт по договору цессии №12, соответственно, с 14 ноября 2013 г. задолженность ФИО4 по кредитному договору стала существовать в виде единой суммы, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 14 ноября 2016 г.

Смена кредитора в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности (ст.201 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В данном случае срок исковой давности начал течь до момента открытия наследства.

Согласно сведениям мирового судьи ни ЗАО Банк Русский Стандарт, ни его правопреемник ООО ЭОС, а также ООО ПКО Феникс, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 на взыскание задолженности по договору потребительского кредитования № от 31 марта 2012 г. к мировому судье не обращались.

Обращение с настоящим иском в Саргатский районный суд Омской области датировано, согласно почтовому штемпелю на конверте, 14 декабря 2024 года, что находится за переделами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительными, а ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности - подлежащим удовлетворению, в виду чего отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2012 года, заключенному между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО4, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 17 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий