Решение по делу № 2-785/2023 от 22.11.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-785/2023

УИД 32RS0004-01-2023-000428-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей транспортном средстве «Шкода Кодьяк» государственный регистрационный знак №.... были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. После организованного осмотра транспортного средства и в связи с выявлением других повреждений, ей было рекомендовано обратиться в компетентные органы для фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту причиненного ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что она в нарушение п.1 ст.59 и ст.60 Правил страхования обратилась в органы МВД в срок, превышающий 24 часа с момента, когда ей стало известно о событии, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованиями выплатить ей страховое возмещение, неустойку, на что получила отказ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца также были оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 50 500 руб., неустойку в размере 40 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 24 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 16 160 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что срок для обращения в компетентные органы истцом был пропущен, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №....

Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО3 в отношении транспортного средства «Skoda Kodiaq», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.... VIN №.....

Срок действия договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1 794 000 рублей 00 копеек, установлена безусловная франшиза в размере 5 000 рублей 00 копеек, оплачена страховая премия в размере 41 743 рубля 00 копеек.

По договору КАСКО застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на ее транспортном средстве были обнаружены повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, радиальных и концентрических трещин ЛКП в задней правой части заднего бампера, царапин пластика заднего правого светоотражающего элемента заднего бампера, потертости пластика заднего молдинга (нижней части задней бампера).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, указав, что транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждения ЛКП заднего бампера с правой стороны.

В указанную дату ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Поскольку на транспортном средстве истца в ходе осмотра были установлены иные повреждения, ответчик запросил у ФИО3 документы по факту ДТП, составленные уполномоченными сотрудниками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ущерба транспортному средству.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 59 и статьи 60 Правил страхования она обратилась в органы МВД в срок, превышающий 24 часа с момента, когда ей стало известно о событии, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, неустойки, а также расходов по составлению экспертного заключения, по оказанию юридических услуг, на что получила отказ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца также были оставлены без удовлетворения.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам официального дилера составляет 55 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 33 000 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений облицовки заднего бампера без учета износа составляет 12 300 руб., с учетом износа 8 400 руб.

Проведенная экспертиза была назначена при рассмотрении данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневается в квалификации эксперта, у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 №.... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы этого судебного экспертного заключения, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статьи 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора КАСКО (если иное не предусмотрено договором страхования) Страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже:

лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором);

остекления кузова (за исключением остекления крыши);

внешних световых приборов и светоотражателей;

г) зеркал;

д) антенны.

Согласно пункту 3 статьи 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 83 Правил страхования, Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель:

1) сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования;

2) не предоставил Страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в СПАО «Ингосстрах» указала на наличие одного повреждения транспортного средства, а именно лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны, то есть одной детали, что не требовало предоставления документов, подтверждающих обращение в компетентные органы, соответственно, у СПАО «Ингосстрах» не было оснований для отказа в выплате.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в органы УМВД России по <адрес> было вызвано требованиями страховой компании, в связи с наличием у транспортного средства других повреждений.

Доводы ответчика о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ уже был пропущен срок на обращение в страховую компанию и оснований для страховой выплаты не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку после получения всех необходимых документов для принятия решения о страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» не отказало истцу в выплате по этим основаниям, а напротив, провело осмотр транспортного средства, рекомендовало обратиться в УМВД России по <адрес> и только после этого отказало по этим основаниям.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, тот факт, что договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 5000 руб., заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 7 300 руб. (12 300-5000).

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца не находится на гарантийном обслуживании, опровергаются представленным истцом в материалы дела гарантийным обязательством в отношении автомобиля «Шкода», согласно которого на автомобили «Шкода», произведенные на территории РФ, изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 3 года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км. Историей обслуживания автомобиля истца, представленной отделом послепродажного обслуживания автомобилей ООО «БНМ-1» подтверждается наличие пробега у автомобиля истца 45 112 км.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац пятый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страхователь (потребитель финансовых услуг) заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии, уплаченной ФИО3 составляет 41 743 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, согласно расчета представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 853 руб. 08 коп., но не может превышать цену страховой услуги, то есть 41 743 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки в случае ее взыскания.

В соответствии со статей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, их длительности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию, необходимо снизить до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку указанный размер соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 150 руб. (7300+20 000+5000)/2. При этом, оснований для его снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 160 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 24 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление и направление претензии в адрес ответчика в размере 3000 руб., а также расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Поскольку в пользу истца с ответчика взыскана сумма материального ущерба, составляющая 14% от размера заявленных исковых требований, в остальной части иска, составляющей 86% от его цены, истцу отказано, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 262 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 32 руб. 51 коп., расходы по направлению претензии в размере 420 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 420 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости экспертного исследования «Экспертиза 32», то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Из материалов дела следует, что экспертное исследование «Экспертиза 32» подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а к финансовому уполномоченному истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то есть они не были связаны с несогласием с решением последнего, они не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в сумме 1 019 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7 300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 262 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 32 руб. 51 коп., расходы по направлению претензии в размере 420 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «г.Брянск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова