Решение по делу № 2А-4265/2023 от 18.10.2023

Административное дело № 2а-4265/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003210-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Липецкой области Анисимову Геннадию Геннадьевичу, прокуратуре Липецкой области о признании незаконными решений,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г., прокуратуре Липецкой области о признании незаконным решения о прекращении переписки, о признании незаконным бездействия административного ответчика прокурора Липецкой области в привлечении к ответственности лиц, нарушивших конституционные права и законные интересы административного истца. ФИО1 с учетом неоднократных уточнений указывала, что обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на отсутствие надзора за соблюдением её конституционных прав и свобод по распоряжению, труду и отдыху на её частной собственности – земельном участке по адресу: Липецкая область, Добровский район, с/п Кореневщинский сельсовет, СНТ СН «Горицы», улица 14, участок 45, а именно отсутствие надзора за соблюдением законодательства РФ и по поводу преступления совершенного неизвестными лицами, которые распорядились собственностью административного истца без её ведома. Обращение перенаправили в прокуратуру Липецкой области, а затем в прокуратуру Добровского района Липецкой области. Поскольку ответы сотрудников прокуратуры Добровского района Липецкой области не удовлетворили административного истца, 26 января 2023 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Липецкой области с жалобой, на которую был получен ответ о законности принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении переписки по данному вопросу. На указанный ответ 13.03.2023 года ФИО1 была подана жалоба прокурору области с возражением относительно того, что сотрудник областной прокуратуры не сообщил о выявленных недостатках при предоставлении ФИО2 земельного участка, принадлежащего истцу, и о возможности принадлежности земельного участка одновременно двум гражданам; сотрудник прокуратуры области не пояснил, на основании каких документов пришел к выводу о возврате земельного участка административному истцу, который у нее не изымали, ФИО1 никогда не извещали о ненадлежащем использовании земельного участка, не выставляли штраф, судебных актов об изъятии земельного участка не имеется; предоставление ранее земельного участка истцу свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей главой администрации, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, а в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует проверка нарушения по ст. 293 УК РФ; в представлении прокурором установлена недостоверность сведений справки председателя СНТ «Горицы» ФИО5 о принадлежности ФИО2 земельного участка № по ул. №, и на основании этой справки ФИО2 оформил в собственность земельный участок административного истца, приобретатели таких документов несут ответственность в случае их использования, однако в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует проверка нарушения по ч.3 ст.327 УК РФ; справка за подписью председателя СНТ «Горицы» ФИО5 использована ФИО2 для оформления в собственность земельного участка ФИО1, что повлекло причинение существенного вреда её правам и законным интересам, в связи с чем отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.201 УК РФ незаконен; названная справка ФИО5 не содержит даты и номера, что указывает на отсутствие регистрации справки и садоводческом товариществе, и свидетельствует о совершении преступления по ст.286 УК РФ, однако отказ в возбуждении дела по названной статье необоснован; отсутствие изъятия земельного участка у ФИО1 указывает на нанесение существенного вреда правам и законным интересам административного истца предоставлением справки ФИО5 о принадлежности земельного участка ФИО2, в связи с чем ФИО5 незаконно распорядился земельным участком административного истца, а отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ необоснован.

ФИО1 в обращении к прокурору Липецкой области просила отменить постановление Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский» от 30.09.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; отменить постановление Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 15.11.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; провести проверку нарушений по ст. ст. 293, 327, 201, 286, 330 УК РФ; привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение законодательства, а также за изготовление и использование документов, не соответствующих действительности; проконтролировать фактическое исполнение представления от 10.04.2017 г. н/п 578ж-2016; осуществить надзор за соблюдением её конституционных прав и свобод распоряжаться, трудиться и отдыхать на своей частной собственности – земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>; осуществить надзор за соблюдением закона о землепользовании, поскольку законодательством не предусмотрена возможность существования права собственности на один и тот же объект недвижимости одновременно у двух лиц; привлечь к ответственности виновных лиц, целенаправленно ущемляющих права и законные интересы ФИО1, затягивающих рассмотрение дела, не принимающих мер; защиту конституционных прав административного истца и восстановление её прав и свобод взять под личный контроль.

На указанное обращение административного истца от 13.03.2023 г. из прокуратуры области поступило сообщение от 06.04.2023 года № 16-249-2018/Он874-23 за подписью сотрудника, на которого жаловалась административный истец, с сообщением о прекращении переписки по вопросам защиты органами прокуратуры прав ФИО1 в гражданском или административном порядке и законности принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела соответственно 16.11.2018г. и 22.02.2023г., а также прекращении переписки по принятым государственным регистратором решениям 24.03.2023 г.

На повторную жалобу от 01.05.2023 года поступило сообщение № 16-249-2018/Он1450-23 от 30.05.2023 года от того же сотрудника, на которого жаловалась административный истец.

Решения от 06.04.2023 г. № 16-249-2018/Он874-23 и 30.05.2023 г. № 16-249-2018/Он1450-23 свидетельствуют о нарушении ч.6 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ.

С решением о прекращении переписки от 24.03.2023 г. ФИО1 не согласна, поскольку отсутствие изъятия у административного истца земельного участка даёт возможность утверждать, что регистрация права собственности её земельного участка за другим человеком является незаконной; из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17.06.2019г. следует, что как у административного истца, так и у ФИО2 имеются документы, подтверждающие предоставление земельного участка в собственность, однако судом правоустанавливающий документ ни административного истца, ни ФИО2 не признан недействительным, что указывает на наличие двух собственников на земельный участок, собственность не является долевой, но в этом случае законодательством не предусмотрена возможность существования права собственности на один и тот же объект недвижимости одновременно у двух лиц. Отсутствие прокурорского реагирования на нарушение законодательства по поводу существования двух собственников на земельный участок; отсутствие прокурорского реагирования на факт отказа кадастровой палаты поставить на кадастровый учёт земельный участок административного истца как ранее учтённый в декабре 2009 года; отсутствие проверки административным ответчиком связи между отказом ФИО1 в постановке на кадастровый учёт в декабре 2009 года и подачей заявления в администрацию Добровского муниципального района на предоставление земельного участка в собственность ФИО2 в январе 2010 года.

Основаниями несогласия ФИО1 с решением административного ответчика о прекращении переписки от 22.02.2023 г. и утверждением административным ответчиком постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 30.09.2019г. и 15.11.2019г. явилось отсутствие прокурорской проверки нарушений по ч. 3 ст. 327 и ст. 293 УК РФ, по которым ранее проверка не проводилась; отсутствие проверки сообщения о ненадлежащем уходе за земельным участком со стороны ФИО2; ссылка административного ответчика на п. 4.13 раздела 4 Устава СНТ «Горицы» о праве ФИО5 выдать справку о наличии в пользовании ФИО2 земельного участка, является некорректной, так как административный ответчик не учитывает фактическое использование и назначение документа, а именно получение права собственности на земельный участок. Порядок предоставления в собственность садоводческих земельных участков отражен в разделе 10 Устава СНТ «Горицы». Таким образом, ФИО5 нарушил Устав СНТ «Горицы», так как знал, для чего предназначена справка. Налицо халатное отношение к своим должностным обязанностям; утверждение административным ответчиком постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что или администрация Добровского муниципального района или управление садоводческого товарищества «Горицы» имели право распоряжаться землёй административного истца, противоречит сообщению заместителя прокурора Липецкой области ФИО6 (надзорное производство 16-249-2018 том № 1); административный ответчик игнорирует факт, сообщённый ФИО7 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019) и надзирающим прокурором (представление от 10.04.2017 надзорное производство 578ж-2016) о том, что член садоводческого товарищества имеет право бесплатно приобрести тот земельный участок, который был «предоставлен ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом»; отсутствие прокурорского реагирования на утверждение председателя СНТ «Горицы» ФИО8 и начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации <адрес> ФИО7 о том. что свидетельство не является правоустанавливающим документом собственности на землю, поскольку данное утверждение противоречит п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», а также сообщению начальника управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 09.10.2018 г., сообщению заместителя прокурора области от 29.07.2019г., сообщению надзирающего прокурора в представлении от 10.04.2017 г. и определению Липецкого областного суда; отсутствие установления административным ответчиком местонахождение второго экземпляра свидетельства на земельный участок административного истца; отсутствие прокурорского реагирования на запрос административного истца о том, кто и когда «ранее предоставил в постоянное (бессрочное) пользование» земельный участок ФИО2 (как указано в постановлении главы администрации Добровского муниципального района № 234 от 16.02.2010); отсутствие документального подтверждения исключения административного истца из членов садоводческого товарищества (копия заявления от 18.10.2009г. о предоставлении выписки из протокола общего собрания от 2001 г об исключении её из членов садоводческого товарищества находится в надзорном производстве 578ж-2016 том №1); отсутствие документального подтверждения уведомления административного истца об исключении её из членов садоводческого товарищества «Горицы»; присутствие противоречия между фактом, установленным административным ответчиком, о том, что исключение из членов СНТ не свидетельствует «об изъятии права собственности», и выводам административного ответчика о законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании исключения административного истца из членов садоводческого товарищества; присутствие противоречий между сообщениями опрошенных лиц фактам, установленным надзирающим прокурором; присутствие противоречия между справкой, подписанной председателем СНТ ФИО5 осенью 2009 года на основании документов, находящихся в СНТ «Горицы», о том, что земельный участок административного истца значится за ФИО11 и справкой о том, что данный земельный участок имеет ФИО2; присутствие противоречия сообщения административного ответчика о том, что ФИО5 и ФИО2 не знали о наличии свидетельства на земельный участок у административного истца, следующим обстоятельствам, а именно: показаниями ФИО9 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019г.), объяснениями председателя СНТ «Горицы» ФИО5 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019г.), сообщением ФИО2 о том, что до регистрации данного участка ему говорили, что на этот участок есть право собственности, не требующим доказательства, поскольку оно запротоколировано в административном деле №2а-1553/2019 Правобережного районного суда <адрес>; из сообщения ФИО17 следует, что постановление о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 было согласовано с юридическим отделом, что противоречит фактам, установленным надзирающим прокурором, а именно что, постановление от 16 февраля 2010 г. № 234 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» вынесено главой администрации Добровского муниципального района в нарушение указанных требований п.4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» в редакции, действующей с 11.01.2009г. по 30.06.2011г.»; справка председателя СНТ «Горицы» ФИО5 о том, что земельный участок № по № принадлежит ФИО2, содержит «ложные, недостоверные сведения»; в соответствии с проектом застройки либо другим документом, устанавливающим распределение земельных участков в СНТ «Горицы», садовый участок № по ул. № ФИО2 не предоставлялся; «какие-либо документы об изъятии и прекращении права постоянного бессрочного пользования ФИО3 в отношении земельного участка № по улице № в СНТСН «Горицы» отсутствуют»; утверждая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 и 15.11.2019, административный ответчик не учитывает следующие расхождения и неточности в показаниях, а именно: а) выводы следственных органов основаны на показаниях заинтересованных лиц (ФИО5 и ФИО2), которые противоречат показаниям ФИО12 и документам, находящимся в СНТ «Горицы»; б) председатель СНТ ФИО5 путается в показаниях - то ли он «дал ФИО1 выписку о том, что она исключена из садоводческого товарищества СНТ «Горицы», то ли он предоставил ей «ксерокопию протокола общего собрания»; в) опрошенные свидетели путаются в датах, не сообщают улицы и номера земельного участка, предоставленного ФИО2 в собственность, но утверждают, что на этом участке никогда никого не видели; г) расходятся показания ФИО5 и ФИО2 о дате и последовательности принятия ФИО2 в члены СНТ. При перечисленных выше обстоятельствах отказ в возбуждении уголовного дела вызывает недоумение.

Перечисляя действия административного истца, административный ответчик не сообщает о том, что при этом административным истцом нарушены какие-либо законы.

Указывает, что по истечении 6 (шести) лет нарушения, выявленные надзирающим прокурором 10:04.2017 г., до настоящего момента не устранены, как того требовал надзирающий прокурор. Принятие решений о прекращении переписки при отсутствии полного и исчерпывающего ответа по существу на возражения ФИО1 в то время как её права и законные интересы не защищены и не восстановлены, является незаконным. Бездействие административного ответчика нарушает также права и законные интересы ФИО1 на государственную защиту её прав и свобод, которые закреплены ст. 45 Конституции РФ.

С учетом уточнения требований от 31.08.2023 г. просила признать незаконным бездействие прокурора Липецкой области по поводу отсутствия ответа на жалобу от 13.03.2023 г. в установленный законом срок; признать незаконным заключения административного ответчика о прекращении переписки от 22.02.2023 г., 24.03.2023 г.; признать незаконными решения от 22.02.2023 г. № 16-249-2018/Он432-23 и 06.04.2023 г. № 16-249-2018/Он874-23; обязать административного ответчика возобновить переписку по вопросу защиты органами прокуратуры прав административного истца в гражданском, административном, уголовном или каком-либо ином порядке в соответствии с п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать административного ответчика привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение законодательства, а также за изготовление и использование документов, не соответствующих действительности; обязать административного ответчика провести проверку нарушений по ст. ст. 293, 327, 330 УК РФ в отношении лиц, причастных к нарушению законодательства, а также к изготовлению и использованию документов, не соответствующих действительности; признать незаконным постановление Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский» от 30.09.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного административным ответчиком; признать незаконным постановление Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 15.11.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное административным ответчиком.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура <адрес>, прокурор <адрес> ФИО19, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО20

Определением суда от 18.10.2023 года производство по делу в части требований обязать административного ответчика привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение законодательства, а также за изготовление и использование документов, не соответствующих действительности; обязать административного ответчика провести проверку нарушений по ст. ст. 293, 327, 330 УК РФ в отношении лиц, причастных к нарушению законодательства, а также к изготовлению и использованию документов, не соответствующих действительности; признать незаконным постановление Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский» от 30.09.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного административным ответчиком; признать незаконным постановление Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 15.11.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное административным ответчиком, прекращено.

Представитель административного ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От прокуратуры Добровского района Липецкой области представлены также письменные возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу частей 8, 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 приведенной статьи).

Исходя из ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1109-О, сама по себе статья 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающая возможность прекращения переписки с гражданином по конкретному вопросу (часть 5), не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку она направлена, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (определения от 19 октября 2010 года N 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1309-О, от 18 июля 2017 года N 1768-О, от 26 марта 2019 года N 840-О, от 29 сентября 2020 года N 2360-О и др.).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с которой запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7).

Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются в числе прочего обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина (пункт 3.16).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно п. 4.14 по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение. (пункт 6.6).

Как усматривается из материалов дела, административный истец неоднократно с 2017 года обращалась в прокуратуру Добровского района Липецкой области и в прокуратуру Липецкой области относительно нарушения права её собственности, а также в защиту права владения и пользования земельным участком №, расположенным на линии № в СНТ «Горицы» сельского поселения <адрес> <адрес>; просила принять меры в связи с внесенным прокуратурой Добровского района Липецкой области представлением от 10.04.2017 года; выражала несогласие с законностью принятых государственным регистратором Управления Росреестра по Липецкой области решений об отказе ФИО1 в регистрации прав на данный участок; также выражала несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 года и 15.11.2019 года.

Установлено, что 14.12.1992 года на основании решения исполнительного комитета Липецкого областного совета народных депутатов от 05.03.1991 г. № 105 ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому административному истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1 га в садоводческом товариществе «Горицы».

В ходе проверки доводов ФИО1 о нарушении её прав на вышеназванный земельный участок прокуратурой Добровского района были выявлены нарушения при предоставлении земельного участка администрацией Добровского района ФИО10

23.08.2016 г. ФИО1 обращалась в Добровский отдел Управления Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права на названный земельный участок.

В государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 было отказано 05.10.2016 года, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2010 г. была внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости, а в качестве документа-основания для таковой регистрации послужило постановление администрации Добровского муниципального района от 16.02.2010 г. № 234 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2».

В ходе проведенной прокуратурой Добровского района проверки установлено, что в нарушение п.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к заявлению ФИО2 было приложено не заключение правления СНТ «Горицы» о закреплении за ним вышеуказанного земельного участка, а подписанная председателем СНТ «Горицы» ФИО5 справка без номера и даты, согласно которой ФИО2 имеет земельный участок № по улице № площадью 1000 кв.м. в СНТ «Горицы».

Также прокуратурой было установлено, что в СНТ «Горицы», садовый участок № по ул. № ФИО2 не предоставлялся.

На основании решения исполнительного комитета Липецкого областного Совета народных депутатов от 05.03.1991 г. № 105 «Об отводе земель предприятиям, организациям и учреждениям под коллективные сады рабочих и служащих» членам садоводческого товарищества «Горицы» в 1992-1993 гг. выдавались свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Каких-либо документов об изъятии и прекращении права постоянного бессрочного пользования ФИО1 в отношении земельного участка № по улице № в СНТСН «Горицы», которое образовано в результате реорганизации СНТ «Горицы», отсутствуют.

Прокуратурой было установлено, что правлением СНТ «Горицы» ФИО2 членская книжка либо другой заменяющий её документ не выдавался. Членская книжка садовода выдана его супруге ФИО11, которая являлась членом садоводческого товарищества «Горицы» с ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО2 также не заводилась личная карточка садовода СНТ «Горицы», подобная карточка заведена на его супругу - ФИО11, при этом протокол общего собрания членов СНТ «Горицы» о принятии ФИО2 в члены садоводческого товарищества в СНТСН «Горицы» отсутствует.

ФИО11 также 24.07.2008 г. был внесен вступительный взнос за спорный земельный участок в размере 1500 р. В членской книжке ФИО11 имелись записи о внесении ею целевых и членских взносов с 2009 г. за вышеуказанный земельный участок.

В ходе проверки опрашивался председатель СНТСН «Горицы» ФИО12, указавший, что в связи с неуплатой ФИО1 членских взносов с 1997 г. и по причине непринятия ей мер по обработке и использованию земельного участка по назначению, садовый участок № по ул. № СНТ «Горицы» в 2008 г. был предоставлен ФИО11, которая являлась членом садоводческого товарищества «Горицы» с 1991 г.

Прокуратурой Добровского района в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 членом СНТ «Горицы» не являлся, земельный участок № по ул. № СНТ «Горицы» ему не предоставлялся, справка председателя СНТ «Горицы» ФИО5 о том, что земельный участок № по ул. № принадлежит ФИО2 содержала ложные, недостоверные сведения, поскольку в 1992 г. указанный земельный участок был предоставлен ФИО1, а в 2008 г., в связи с неуплатой ФИО1 членских взносов и неисполнением обязанности по использованию земельного участка передан ФИО11

Названные обстоятельства свидетельствовали о том, что постановление от 16.02.2010 г. № 234 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» вынесено главой администрации Добровского муниципального района незаконно, в нарушение требований п.4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем прокуратурой района в адрес главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области 10.04.2017 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства о землепользовании.

По результатам рассмотрения данного представления сотрудниками администрации Добровского муниципального района Липецкой области дополнительно изучены требования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", руководитель отдела имущественных и земельных отношений и его работники строго предупреждены о недопущении впредь выявленных нарушений закона.

В силу положений ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 11 ГК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено в суде.

В связи с изложенным прокуратурой <адрес> было оказано содействие ФИО1 в подготовке искового заявления к ФИО2, СНТСН «Горицы» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Горицы» об исключении её из членов СНТ «Горицы», прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с к/н №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с к/н №, признании за ней права собственности на земельный участок с к/н №.

ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с соответствующим исковым заявлением.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.07.2017 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СНТ «Горицы» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и неявкой других участников процесса.

Затем ФИО1 повторно обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Добровского муниципального района, СНТСН «Горицы» о признании незаконным постановления главы администрации Добровского муниципального района от 16.02.2010 № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2», аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО2 на праве собственности земельного участка с к/н №, признании за ней права собственности на земельный участок с к/н №.

В судебном заседании истец в письменной форме от исковых требований отказалась, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Данные обстоятельства приведены в ответах прокуратуры области 01.02.2017 г., 17.02.2017г., 05.10.2017г., 23.11.2017г., а также за подписью прокурора области и и.о. прокурора области 19.04.2017г., 28.12.2017г., 16.05.2018г.

По итогам разрешения вновь поступившего обращения ФИО1 06.12.2018 г. прокурором Липецкой области утверждено заключение о прекращении с ней переписки по вопросам защиты права владения и пользования земельным участком № 45 на линии 14 СНТ «Горицы»; принятия мер в связи с внесенным прокуратурой <адрес> представления от 10.04.2017 г.

Также установлено, что ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с административным иском, с учетом заявления об уточнении административного искового требования, к и.о. главы администрации Добровского муниципального района ФИО13, администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления от 16.02.2010 № 234 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2».

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.04.2019 г. производство по административному делу по иску ФИО1 прекращено. Судебное решение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на земельный участок, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение данного спора в порядке гражданского судопроизводства к территориальной подсудности Правобережного районного суда г. Липецка не относилось.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.06.2019г. определение Правобережного районного суда г. Липецка оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Также установлено, что ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с административным иском к прокуратуре Добровского района об обязании восстановить ее права путем принудительного исполнения администрацией Добровского муниципального района представления прокуратуры района от 10.04.2017 об устранении нарушений законодательства о землепользовании.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.06.2020 г. административное исковое заявление возвращено ФИО1 в соответствии со ст.130 КАС РФ.

Также было установлено, что в Добровский отдел полиции МО МВД России «Чаплыгинский» 03.08.2017 г. поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях председателя СНТ «Горицы» при выдаче ФИО2 справки о наличии у него в собственности земельного участка № по ул. № СНТ «Горицы».

По итогам доследственной проверки органом предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последний раз данное решение принято 30.09.2019г. следователем ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО15 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 201, 285, 286, 330 УК РФ, и отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Основанием для этого послужило то, что указанные ФИО1 обстоятельства носят гражданско-правовой характер, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния и являлись предметом судебных разбирательств.

Так, решением исполнительного комитета Липецкого областного Совета народных депутатов от 05.03.1991 № 105 ФИО1 в целях садоводства выделен в собственность земельный участок площадью 0,1 га в СНТ «Горицы» Добровского района, которому присвоен № на 14 линии.

В 2001 году ФИО1 исключена из членов садового товарищества в связи с неиспользованием земли и неуплатой членских взносов.

В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО1 с 1991 г. являлась законным собственником упомянутого участка на основании документов, выданных в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (в ред. 1991г.)

Однако поскольку более 5 лет она его не обрабатывала и не вносила необходимые членские взносы, в установленном законодательством и Уставом садоводства порядке в 2001 году последняя исключена из числа членов садоводческого товарищества решением общего собрания садоводов. В указанный период председателем общества являлся ФИО15, действия которого по исключению ФИО1 из членов садоводства не свидетельствовали о лишении ее права собственности на спорный земельный участок.

Дана оценка действиям ФИО5 (являвшегося председателем СНТ «Горицы» в период с 2005 г. по 2014 г.) при выдаче справки ФИО2 о нахождении в его пользовании земельного участка, следственные органы с учетом положений Устава СНТ «Горицы» пришли к выводу о том, что ФИО5 не располагал информацией о том, что участок, обрабатываемый ФИО2, является собственностью ФИО1, указали на отсутствие у него умысла на незаконное лишение ФИО1 права собственности. Описаны были и обстоятельства, по которым приняты выводы следственных органов об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно нахождение ФИО2 в статусе членом СНТ «Горицы», обработка им со своей женой участка с 2008 года, выплаты членских и целевых взносов, отсутствие у него на момент его обращения к руководству СНТ «Горицы» с заявлением о предоставлении земельного участка сведений о нахождении его в собственности ФИО1

Прокуратурой также было установлено, что 30.01.2019 г. в Чаплыгинском межрайонном СО СУ СК России по Липецкой области зарегистрирован рапорт, согласно которому ФИО1 являлась собственником земельного участка № 45 площадью 0,1 га по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Горицы» ул. №, выбывшего из ее собственности против воли и принадлежащего другому лицу.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следственным органом выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, последнее принято 15.11.2019 г. следователем ФИО16 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст.286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Проанализированы права и полномочия глава администрации Добровского муниципального района ФИО17, предоставленные ему Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Земельным кодексом РФ, в том числе, и при вынесении 16.02.2010 г. постановления «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2», также и на предмет причинения какого-либо вреда интересам граждан, и установлена законность выводов следственных органов об отсутствии сведений о совершении главой администрации Добровского муниципального района <адрес> ФИО17 умышленных действий по изъятию земельного участка в пользу ФИО2, также установлено наличие спора, подлежавшего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ФИО1 прокуратурой Липецкой области направлялись ответы 01.10.2019г., 30.10.2019г., 13.03.2020г., 20.04.2020г., в том числе, за подписью прокурора Липецкой области 31.07.2020г.

26.01.2023 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Липецкой области с жалобой, зарегистрированной 27.01.2023 г., в которой административным истцом ставился ряд вопросов, в частности, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 30.09.2019 г.; о привлечении виновных лиц к ответственности за нарушение законодательства при изготовлении и использовании документов несоответствующих действительности; о контроле фактического исполнения представления от 10.04.2017 г.; об осуществлении надзора за соблюдением её прав распоряжаться, трудиться и отдыхать на своей частной собственности – земельном участке по адресу: Липецкая область, Добровский район, с/п Кореневщинский сельсовет, СНТ СН «Горицы», улица 14, участок 45; осуществить надзор за соблюдением закона о землепользовании, поскольку законодательством не предусмотрена возможность существования права собственности на один и тот же объект недвижимости одновременно у двух лиц (кроме возникновения права общей долевой собственности, что не относится к ситуации ФИО1); привлечь к ответственности недобросовестных виновных лиц, целенаправленно ущемляющих права и законные интересы ФИО1, затягивающих рассмотрение дела, не принимающих мер; защиту её конституционных прав и восстановление прав и свобод взять под личный контроль прокурора области.

В результате рассмотрения данного обращения ФИО1 заместителем прокурора области 22.02.2023 г. утверждено заключение о прекращении переписки с административным истцом по вопросу несогласия с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019г. и 15.11.2019 г.

20.02.2023 г. было составлено заключение исполнителем, 22.02.2023 г. фактически заключение было утверждено согласно п. 4.12 Инструкции уполномоченным лицом - заместителем прокурора Липецкой области.

Давая оценку данному заключению прокуратуры Липецкой области от 22.02.2023 г., суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4.12 Инструкции.

У административного ответчика имелись основания для прекращения с ФИО1 переписки в указанной части, поскольку на ранее поданные обращения, аналогичные по своему содержанию, заявителю давались мотивированные ответы, в частности, от 13.03.2020г., 20.04.2020г. 01.10.2020г., 31.07.2020г.; что, с учетом того, что каких-либо новых доводов в обращении ФИО1 не содержалось, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой ситуации допущенного нарушения её прав и законных интересов.

О прекращении переписки в названной части ФИО1 была проинформирована в ответе от 22 февраля 2023 года № 16-249-2018 за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО20, в котором также дана оценка доводам о нарушении земельного законодательства, а также соблюдении прокурором Добровского района Липецкой области требований организационно-распорядительных документов при рассмотрении поступившего от ФИО1 обращения от 05.01.2023 г.

В ответе приводится также позиция об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; разъяснено право на обжалование ответа.

Прокуратурой Липецкой области было своевременно рассмотрено обращение ФИО1 от 26.01.2023 г., административный ответчик в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий провел проверку по обращениям административного истца и в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ.

Из содержания ответа, действий административного ответчика по проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе следует, что обращение административного истца, поступившее в прокуратуру Липецкой области, было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, а поэтому незаконного бездействия (действия) административными ответчиками не допущено, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ей ответа не свидетельствует о нарушении её прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

13.03.2023 г. ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Липецкой области, которая была поименована как «жалоба на начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО20», и зарегистрирована тем же числом. Просительная часть жалобы содержала те же требования, что и в жалобе, поступившей 27.01.2023 г., дополнительно ФИО1 ставился вопрос об отмене постановления Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 15.11.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; провести проверку нарушений по ст. ст. 293, 327, 201, 286, 330 УК РФ.

В результате рассмотрения названного обращения ФИО1 заместителем прокурора Липецкой области 24.03.2023 г. согласно п. 4.12 Инструкции утверждено заключение о прекращении переписки с административным истцом по её обращению.

Давая оценку данному заключению прокуратуры Липецкой области от 24.03.2023 г., суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 4.12 Инструкции.

У административного ответчика имелись основания для прекращения с ФИО1 переписки, поскольку на ранее поданные обращения, аналогичные по своему содержанию, заявителю давались мотивированные ответы, в частности, от 13.03.2020г., 20.04.2020г. 01.10.2020г., 31.07.2020г.; каких-либо новых доводов в обращении ФИО1 не содержалось, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой ситуации допущенного нарушения её прав и законных интересов.

О прекращении переписки ФИО1 была проинформирована в ответе от 06.04.2023 года № 16-249-2018 за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО20. В нем указано, что прокуратурой региона рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении земельного законодательства, несогласии с постановлениями следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела и по иным вопросам.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Какого-либо бездействия со стороны административного ответчика прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. при рассмотрении жалобы от 13.03.2023 г., а также нарушения положений пунктов 4.12, 6.5, 6.6 Инструкции не допущено, ответ от 06.04.2023 г. дан в установленный законом срок, и не установлено оснований для возложения обязанности на административных ответчиков возобновить переписку с административным истцом.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО1, поименованных в уточнении от 31.08.2023 г. под номерами 1-4, 6 (о признании незаконным бездействия прокурора Липецкой области по поводу отсутствия ответа на жалобу от 13.03.2023 г. в установленный законом срок; признании незаконным заключений административного ответчика о прекращении переписки от 22.02.2023 г. и от 24.03.2023 г.; признании незаконным решения от 22.02.2023 г. № 16-249-2018/Он432-23, а также о возложении обязанности административного ответчика возобновить переписку по вопросу защиты органами прокуратуры прав административного истца в гражданском, административном, уголовном или каком-либо ином порядке в соответствии с п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать административного ответчика привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение законодательства, а также за изготовление и использование документов, не соответствующих действительности) следует отказать.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы административного истца о том, что ответ от 06.04.2023 г. вопреки требованиям закона дан должностным лицом, на которого жаловалась ФИО1

Как было указано выше, жалоба от 13.03.2023 г. была поименована как «жалоба на начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО20», при этом по тексту жалобы ФИО1 приводились доводы о халатном отношении ФИО20 к своим обязанностям (5-й абзац жалобы), о том, что сотрудник прокуратуры области не поясняет, на основании каких документов сделан вывод о возврате ей земельного участка, который не изымали (7-й абзац жалобы), о том, что сотрудник областной прокуратуры не выяснил, какие конкретно «недостатки» были выявлены при предоставлении ФИО2 земельного участка, который до настоящего времени принадлежит ФИО1 (8-й абзац жалобы), о том, что сотрудник областной прокуратуры не объясняет, каким образом земельный участок ранее одновременно предоставлялся двум гражданам (9-й абзац жалобы).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия прокуратуры Липецкой области в части дачи названного ответа от 06.04.2023 г. противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права административного истца.

Рассмотрение начальником управления областной прокуратуры жалобы, в которой в числе прочего, содержалось несогласие с его же действиями и выводами, не отвечает требованиям вышеприведенных норм.

Данные обстоятельства исключали дачу и подписание ответа от 06.04.2023 г. ФИО20

Таким образом, ответ от 06.04.2023 г. по обращению ФИО1 от 13.03.2023 г. дан неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая изложенное, оспариваемый ответ прокуратуры Липецкой области от 06.04.2023 г. № 16-249-2018 надлежит признать незаконным. С целью восстановления прав истца суд считает необходимым возложить на прокуратуру Липецкой области обязанность дать ответ ФИО1 на обращение от 13.03.2023 года по результатам вынесенного заключения от 24.03.2023 года в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административный иск ФИО1 частично.

Признать незаконным ответ прокуратуры Липецкой области от 06.04.2023 г. № 16-249-2018.

Возложить на прокуратуру Липецкой области обязанность ответ ФИО1 на обращение от 13.03.2023 года по результатам вынесенного заключения от 24.03.2023 года в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2023 года.