РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1026/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2022 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора банк предоставил истцу денежные средства в размере 931950 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой, действующей с 19.07.2022 – 18,900%, до 18.07.2022 – 36,900%, для приобретения транспортного средства «Toyota Corolla Axio», год выпуска 2016, паспорт транспортного средства <адрес>. При заключении договора с ООО «Авто-Защита» оформлено заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», выдан сертификат опционного договора № ФЗА № и общие условия. По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита обязалось в период действия договора с 16.06.2022 по 16.06.2027 по требованию истца об исполнении опционного договора приобрести транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредиту. Цена договора (опциона) 76950 рублей оплачена истцом.

21.06.2022 истец обратился в ООО «Авто-Защита» с требованием об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору в размере 76950 рублей, но ответчик ему отказал в удовлетворении требований. Данный факт указывает, что ответчиком не выполнены условия договора. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 16, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на право отказа от дополнительной услуги, истец просил расторгнуть договор от 16.06.2022, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 76950 рублей, неустойку в размере 76950 рублей, штраф в размере 84450 рублей и моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2022 №№.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что опционом истец не воспользовался, требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Ответчик ООО «Авто-Защита» надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 2 ст. 779).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 16.06.2022 между ФИО1 и ООО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля «Toyota Corolla Axio», 2016 года выпуска.

ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключили 16.06.2022 опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» ФЗА № сроком действия 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), условия которого указаны в Индивидуальных и Общих условиях опционного договора, в соответствии с которыми ООО «Авто-ФИО2» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство «Toyota Corolla Axio» по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору№, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 76950 рублей оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора, ФИО1 21.06.2022 направила в адрес ответчика заявление-претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы 76950 рублей.

Претензия получена ответчиком 27.06.2022, в связи с чем, денежные средства должны были быть возвращены до 07.07.2022. Уплаченная по договору сумма истцу не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что в правоотношениях с ООО «Авто-Защита» по опционному договору истец является потребителем, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено Обществом в период действия договора, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, как и доказательства исполнения договора, поэтому на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме в сумме 76950 руб.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» оговаривается невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия. В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора определяется моментом востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкции является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

При этом предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно подп. 2 п. 3.3 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» клиент вправе заявить Обществу требование об исполнении договора, а Общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения условий, предусмотренных п.п. 3.3, 3.4 Общих условий, в частности на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и (или) основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней, произведено не менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита. В случае обращения заемщика за исполнением обязательства по договору при проведении менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита – Общество по результатам рассмотрения клиента вправе отказать последнему в исполнении обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. Таким образом, само по себе удержание платежа при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по Правилам ООО «Авто-защита», являются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора, заключенного с ООО «Авто-Защита» и взыскании уплаченной по нему суммы в размере 76950 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проверив расчет неустойки, суд признает его законным и обоснованным, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 76950 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Истец направляла в адрес ответчика претензию, однако ответчик требования претензии не выполнил. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 78450 рублей (76950 + 76950 + 3000) / 2).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для снижения штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обращение потребителя к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм, длительность его не исполнения, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность исполнения ответчиком требований истца в досудебном порядке, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа.

Суд считает, что указанный размер штрафа в сумме 78450 рублей как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4338 рублей за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА №, заключенный 16.06.2022 между ФИО1 ФИО10 и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №) стоимость услуг по опционному договору от 16.06.2022 № ФЗА № в размере 76950 рублей, неустойку в размере 76950 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 78450 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4638 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья Т.В. Шульга