14RS0035-01-2023-012621-10

Дело № 2-9399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 29 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН СИСТЕМС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ____.2023 года сетевым изданием «SAKHALIFE.RU» (18+), учредителем которого является ООО «ЮНИОН СИСТЕМС», опубликована статья «Уголовники и осужденные в Адвокатской палате Якутии», в которой опубликована информация о том, что истец, ФИО1, являясь адвокатом, работающим в Якутской республиканской коллегии адвокатов «Советник», 31.03.2023 года осужден Алданским районным судом и признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сетевое издание, без согласия истца опубликовало его персональные данные фамилию, имя и отчество без сокращений, дату и место рождения с ошибкой, указав место рождения г.Полтава Украина. Персональные данные были опубликованы совместно со сведениями о его судимости, подробно расписанной в статье сетевого издания, которое имело возможность выйти на него и уточнить все обстоятельства, в том числе попросить согласие на обработку персональных данных, но никаких действий с их стороны совершено не было. Приговор суда в отношении истца в настоящее время обжалуется в кассационном порядке в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. В числе прочего, в данной статье также были опубликованы порочащие сведения, не соответствующие действительности о том, что истец, как адвокат, получает до миллиона рублей в месяц. Действительно, истец осуществлял свою деятельность в качестве адвоката с ____.2020 года. Решением Совета Адвокатской палаты Pеспублики Саха (Якутия) ____.2023 года принято решение о прекращении статуса адвоката истца. После распространения порочащих его сведений, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, в посягательстве на достоинство личности и деловой репутации, а именно, ущемлении его в правах, наличии у него чувства тревоги за будущее, бессоннице и нравственных страданиях, переживаниях из-за невозможности полноценного отдыха, переживаниях за будущее своей деловой репутации. Несмотря на поданное исковое заявление, вместо предоставления в суд отзыва на исковое заявление в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, ответчик опубликовал еще одну статью "Осужденный адвокат требует за "репетиционный вред" полтора миллиона рублей", которая также содержит личные персональные данные истца. Зацепившись за обычную техническую опечатку в тексте искового заявления, ответчик нашел, на его взгляд, задевающее истца подходящее название, получившее большой резонанс. При этом ответчик, замазав данные истца, одновременно опубликовал личные фотографии истца со ссылкой, что фото из личного аккаунта истца в соцсети. Истец согласия на опубликование своей фотографии ответчику не давал. Из этого следует, что ответчик в очередной раз делая суждения о том, что первоначальная статья истца нервировала, не ошибся. Ответчик дважды, в нарушение закона, опубликовал персональные данные истца. Данные публикации ответчика, с суждениями о виновности истца спустя четыре месяца после исполнения приговора, абсолютно неуместны, унизительны, СМИ не судебный орган, не квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), указано о том, что как адвокат не смог сам себя защитить, при полном признании вины. Доводы ответчика о заработке истца до миллиона рублей в месяц опровергаются справками о доходах. Указанными повторными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении в правах, нарушены личные неимущественные права, предусмотренные законом, причинены нравственные страдания, которые также выразились в посягательстве на достоинство личности и деловой репутации, возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем истец вынужден был обратиться за медицинской помощью. С учетом уточненных требований, просил обязать ответчика удалить из сетевого издания «SAKHALIFE.RU» соответствующую информацию и личные персональные данные из статьи от ____.2023 года «Уголовники и осужденные в Адвокатской палате Якутии», а также от ____.2023 года "Осужденный адвокат требует за "репетиционный вред" полтора миллиона рублей", порочащие честь и достоинство истца и опровергнуть в сетевом издании «SAKHALIFE.RU» (деловую репутацию) сведения о том, что истец как адвокат получал от государства до миллиона рублей в месяц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных, в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил о том, что моральный вред заявлен истцом в связи с опубликованием ответчиком личных персональных данных истца о его дате рождения, месте рождения, фамилии, имени, отчества, поскольку на их использование согласие истец не давал. Истец не отрицает того факта, что он был осужден, при этом ответчик к истцу ни разу не обратился, комментариев по поводу исполненного четыре месяца назад приговора, не просил. На сайте суда все персональные данные в решениях обезличены. Защита чести, достоинства и деловой репутации истцом заявлено в связи с публикацией сведений о том, что истец зарабатывает до миллиона рублей в месяц именно в контексте публикации про истца. Фотография истца является объектом интеллектуальной собственности, на ее размещение согласие у истца также не было получено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил о том, что нет совокупности факта распространения ответчиком сведений, а именно, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности. Сведения о фамилии, имени, отчества истца, а также о его судимости на основании вступившего в законную силу приговора суда содержатся открыто на сайте Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), ссылка на кассационное обжалование необоснованна. Таким образом, отсутствие уже только указанного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска. Сведения о персональных данных истца содержатся на открытой странице самого истца в социальной сети "Вконтакте", таким образом, истец дал согласие неопределенному кругу лиц на распространение содержащейся в ней информации. Сведения в статье об истце как об адвокате являются общественно значимыми, опубликованы СМИ в соответствии с предоставленными федеральным законом полномочиями, которые предусматривают опубликование данных без согласия лица. В статье нет указания на то, что именно истец получает заявленный заработок. Таким образом, в публикациях нет сведений, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевое издание Sakhalife.ru о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя не направио, причину неявки суду не сообщило, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «ЮНИОН СИСТЕМС» является учредителем сетевого издания «SAKHALIFE.RU», зарегистрированное в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) ____.2016 года, свидетельство о регистрации ЭЛ №.

____.2023 года в сети Интернет на сайте http://www.HYPERLINK "http://www.sakhalife.ru/"sakhalifeHYPERLINK "http://www.sakhalife.ru/".ru сетевым изданием «SAKHALIFE.RU» (18+) опубликована статья «Уголовники и осужденные в Адвокатской палате Якутии».

Истцом заявлено о том, что в данной статье приведены его персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения), без получения у него согласия на их распространение, а именно:

«Так, приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2023 года по делу №1-10/2023 гражданин ___ ФИО1, ____ г.р., уроженец ___, работающий в Якутской республиканской коллегии адвокатов «Советник» в должности адвоката, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК России – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также делово репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если это необходимо для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

К обязанностям журналиста в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" отнесена обязанность получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. При этом к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в статье "Уголовники и осужденные в Адвокатской палате Якутии", опубликованной ____.2023 года, было допущено распространение персональных данных истца (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения) в отсутствие на то согласия последнего.

При этом, сторона ответчика ссылалась на то, что персональные данные истца в статье приведены в целях защиты общественных интересов.

Вместе с тем, в данном случае публикация персональных данных, позволяющих идентифицировать личность истца упомянутой публикации, нарушает требование статьи 24 Конституции Российской Федерации о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вопреки доводам стороны ответчика, объективных доказательств тому, что в данном случае распространение в средстве массовой информации указанных персональных данных истца было обусловлено защитой общественных интересов применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", не установлено и стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что, действительно, содержание статьи относительно приговора в отношении истца как лица, имевшего статус адвоката (на дату публикации, при этом представление о прекращении статуса адвоката было от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) внесено ____.2023 года), было обусловлено защитой общественных интересов.

Вместе с тем, информацию о персональных данных истца нельзя отнести к защите общественных интересов, фактически (кроме того, без получения соответствующего согласия истца), в данной статье указанная информация являлась избыточной.

Доводы ответчика о том, что данные истца опубликованы на сайте суда, отклоняются, поскольку законодательство предусматривает соответствующие гарантии и не допускает использования персональных данных личности, содержащихся в судебных актах, такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с установленным порядком, публикации таких актов. Публикация судебных актов не происходит произвольно, она регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил о распространении в данной статье от ____.2023 года сведений, не соответствующих действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в указании сведений о его заработке в месяц:

«Между тем, ФИО1 как ни в чем ни бывало продолжает осуществлять адвокатскую деятельность. И не только на вольных хлебах, но и в качестве адвоката по назначению, когда за его услуги платит государственный бюджет России. Такой адвокат может зарабатывать до миллиона рублей в месяц.

... Таким образом, адвокаты по назначению как ФИО1, получают от государства российского до миллиона рублей в месяц».

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд приходит к выводу о том, что избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, при этом не носит характер утверждения относительно непосредственно истца, содержит мнение и оценочные суждения относительно адвокатов по назначению, произведенных в рамках норм морали и нравственности.

С учетом изложенного, представленные истцом справки о доходах за 2021, 2022, 2023 годы, а также кассационное обжалование вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в заявленной части.

При этом истец не доказал порочащий характер указанных сведений. Не свидетельствует об этом и указание оспариваемых сведений в абзаце после текста о том, что "Между тем, ФИО1 как ни в чем ни бывало продолжает осуществлять адвокатскую деятельность. И не только на вольных хлебах, но и в качестве адвоката по назначению, когда за его услуги платит государственный бюджет России.".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о распространении сведений, не соответствующих действительности, недостоверности и порочащем характере указанных сведений, в данной статье достоверно не установлена.

Доводы истца, основанные на направлении его на госпитализацию от ____.2023 года, не подтверждают причинно-следственную связь между опубликованием оспариваемых сведений и ухудшением состояния здоровья, явившегося основанием для госпитализации.

В связи с изложенным, требования истца в данной части о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Также установлено, что ____.2023 года в сети Интернет на сайте http://www.HYPERLINK "http://www.sakhalife.ru/"sakhalifeHYPERLINK "http://www.sakhalife.ru/".ru сетевым изданием «SAKHALIFE.RU» (18+) опубликована статья «Осужденный адвокат требует за "репетиционный вред" полтора миллиона рублей".

"24 августа SakhaLife опубликовал статью "Уголовники и осужденные в Адвокатской палате Якутии". Статья получила большой резонанс - ее постили и перепостили в соцсетях, она вошла в Топ-10 самых читаемых материалов недели. Один из фигурантов статьи - адвокат Иван ФИО1 обратился с иском в суд...".

В данной публикации имеются фотографии истца ФИО1 (со ссылками взято с сайта Якутской республиканской коллегии адвокатов "Советник", из личного аккаунта ФИО1 в соцсети).

Истец заявил о том, что в данной статье опубликованы, распространены его фотографии без получения соответствующего согласия.

Также установлено, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от ____.2023 года статус адвоката ФИО1 прекращен на основании п.п.4, п.1 ст.17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в связи с вступившим в законную силу приговора Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2023 года о признании адвоката ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая представление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от ____.2023 года.

Редакция средства массовой информации, как и журналист, имеют право копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения прав на используемые произведения, включая авторские (ч. 1 ст. 42, п. 5 ст. 47 Закона о СМИ). Без согласия правообладателей она имеет законные основания публиковать лишь адресованные ей письма, если в них не содержится соответствующий запрет (ч. 2 ст. 42 Закона о СМИ).

Согласно ст.42 данного Федерального закона редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения.

Суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком было получено согласие истца на публикацию его фотографии, в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что согласие истца на обнародование и использование его изображения не требовалось, поскольку изображение имелось в открытых источниках.

В соответствии со ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 45) не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подпункт 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Изображение гражданина на фотографии в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение которой в той или иной форме сведений истец вправе запретить; истец имеет право давать или не давать согласие на продолжение публикаций фотографий с его изображением.

Таким образом, хотя изображение истца, по доводам ответчика, имелось в открытом доступе на странице в соцсетях, ответчику было необходимо получить согласие истца на публикацию фотографии с его изображением.

Размещение фотографии с изображением истца на сайте в сети "Интернет" (сайте Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), на личной странице в соцсети) не дает право на свободное распространение такой фотографии без получения предварительного согласия истца.

Статус адвоката истца на дату публикации (____.2023 года) был прекращен, доводы ответчика о том, что данная публикация была обусловлена защитой общественных интересов не имеет доказательств, как и доказательств получения от истца соответствующего разрешения на распространение изображения истца.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из содержания публикации от ____.2023 года, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что распространение изображения истца было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что в соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие изображенного на фотографии лица.

Таким образом, ответчик нарушил личные неимущественные права истца на изображение, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил возможность неограниченному кругу пользователей сети Интернет ознакомиться с их текстом в статье от ____.2023 года, в которых содержатся персональные данные истца, разместил ____.2023 год фото истца, что является нарушением Федерального закона "О персональных данных", ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств распространения ответчиком персональных сведений истца, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О персональных данных", учитывая, что их распространение причиняет моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также учитывает принципы справедливости и разумности, соразмерность последствиям допущенного нарушения, требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. При этом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не имеют документального подтверждения, в связи с этим удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН СИСТЕМС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН СИСТЕМС», удалить размещенные в сети "Интернет" в сетевом издании «SAKHALIFE.RU»: в публикации от ____.2023 года «Уголовники и осужденные в адвокатской палате Якутии» персональные данные ФИО1; в публикации «Осужденный адвокат требует за "репетиционный вред" полтора миллиона рублей» от ____.2023 года фотографическое изображение ФИО1.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН СИСТЕМС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного незаконной обработкой персональных данных в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья А.И.Иванова

Секретарь С.А.Собакина

Изготовлено: 04.12.2023 года