Решение по делу № 2-2-297/2023 от 25.09.2023 - о признании недействительным договора дарения от <дата>, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, применения последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на объекты недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи об объекте недвижимости.

Дело № 2-2-297/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000297-50

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Е.Г. Дурновой,

при помощнике судьи Саухине С.В.,

с участием представителя истца – помощника Хвалынского городского прокурора Полухиной Е.П.,

представителя ответчика Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвалынского городского прокурора в интересах муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на объекты недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи об объекте недвижимости,

установил:

Хвалынский городской прокурор, действующий в интересах Хвалынского муниципального района Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, далее Администрация, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения 18/20 долей нежилого здания с кадастровым номером №, далее Здание :732, и 18/20 долей земельного участка с кадастровым номером №, далее ЗУ:504, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон, предшествующего сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности ФИО3 на 9/20 долей Здания : 732 и на 9/20 долей ЗУ:504, о прекращении права собственности ФИО4 на 9/20 долей Здания : 732 и на 9/20 долей ЗУ:504, о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЗУ:504, заключенного между Администрацией и ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон, предшествующего сделке купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности ФИО2 на Здание :732 и на ЗУ:504, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости, далее ЕГРН, записи об объекте недвижимости (нежилом здании) с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками : Администрацией и ФИО2 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, далее ЗК РФ, заключен договор купли-продажи № ЗУ: 504 площадью 1789 кв.м., выделенный из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объектов торговли. Основанием для заключения договора без проведения торгов явилось построенный ФИО2 объект недвижимого имущества. Однако, из представленной справки следует, что данный объект не имеет фундамента, постройка не является капитальным строением, является передвижной, а, следовательно, права на него не подлежали регистрации в ЕГРН и подлежат исключению из него. Кроме того, площадь данного объекта составляет 9,8 кв.м, а площадь земельного участка, предоставленного в собственность ответчику - 1789 кв.м., т.е. в 178 раз превышает площадь вышеуказанного объекта недвижимости. При заключении договора купли продажи земельного участка ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих необходимость использования земельного участка для эксплуатации на нем объекта недвижимости, следовательно, имеет место факт несоразмерности площади земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости. Полагает, что регистрация ФИО2 права собственности на нежилое здание площадью 9,8 м2 было использовано ответчиком для получения преференций, выразившихся в приобретении права собственности на земельный участок без проведения торгов не по рыночной цене, то есть в обход предусмотренной земельным законодательством процедуры приобретения права собственности на земельный участок на торгах. Неправомерное предоставление Администрацией ЗУ:504 повлекло за собой последующее заключение недействительных сделок.

Представитель истца – помощник Хвалынского городского прокурора Полухина Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив ранее, что в ходе проведенной проверки было установлено, что спорный земельный участок не огорожен, кроме Здания : 732, на нем ничего не имелось, что было отражено на фото. Здание не является капитальным строением, а следовательно, объектом недвижимости и его нахождение на ЗУ: 504 не порождало права приобретения данного земельного участка без проведения аукциона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании он исковые требования не признал, пояснил, что Здание :732 было построено им на основании проектной документации, имелось разрешение на его строительство и оно являлось объектом оптовой торговли, его право собственности на здание было зарегистрировано в ЕГРН. Исходя из вида разрешенного использования и его деятельности было обоснование соответствия площади земельного участка. Полагает, что площадь приобретенного им земельного участка соответствует цели его использования и он, как лицо, имеющее на праве собственности здание, был вправе приобрести данный земельный участок в собственность без проведения торгов. В настоящее время здание им демонтировано, проводятся работы по проектированию и постройки складского помещения.

Представитель ответчика, Администрации, ФИО1 в судебном заседании возразила против заявленных требований, поддержав ранее изложенную позицию Администрации. Ранее представитель Администрации пояснил, что каких-либо нарушений закона при продаже земельного участка ФИО2 не допущено, оснований для отказа при его обращении за приобретением данного участка, не имелось.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, свою позицию по делу не выразили.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, признав их неявку не уважительной в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание ответчика являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствуют о его безразличном отношении к исковым требованиям, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее ЗК РФ в качестве основных принципов регулирования земельных правоотношений предусматривает, в том числе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п.2 указанной нормы граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.( п.1)

Без проведения торгов в силу подпункта 6 пункта 2 ст. 39.3 ЗК РФ осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании п.2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Исходя из толкования положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ в их взаимной связи с пп. 6 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ, преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения, т.е. объектов, которые имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ

Статья 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Спорный ЗУ:504 был сформирован из земель населенных пунктов для размещения объектов торговли и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН и реестровым делом и предоставлен ФИО2 в аренду согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ для размещения объектов торговли. Договор аренды был заключен по результату проведения торгов на срок 18 месяцев.

Как следует из заявления о предоставлении земельного участка в собственность, поданного ФИО2 в Администрацию, ЗУ:504 площадью 1789 кв.м испрашивался заявителем для размещения объектов торговли. Заявителем приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что право собственности ФИО2 на нежилое Здание :732 оптовой торговли площадью 9,8 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 представил суду проектную документацию, подготовленную ООО «Атомспецпроект» на объект оптовой торговли, располагаемый на ЗУ:504. Между тем, как следует из представленного проекта, проектируемый объкт носит сезонный характер ( только на период сбора яблок), поэтому соблюдение теплозащитных характеристик ограждающих конструкций не требуется, проектируемый объект оптовой торговли является не отапливаемым.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что постройка, обозначенная как объект оптовой торговли, без заглубленной фундаментной части, без использования долговечных материалов, легко разбираемым опорным металлическим каркасом, не является объектом капитального строительства, так как прочная связь объекта с землей отсутствует, то есть возможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, особенности конструкции позволяют переместить объект, демонтировать и снова собрать в другом месте, и это не отразится на возможности эксплуатировать его по назначению, не причинит ущерба и не изменит его характеристики. Отсуствие систем отопления, водопровода и канализации, утепления наружных ограждающих конструкций свидетельствуют о сезонном использовании постройки, что прямо отражено в Проекте. Объект в период регистрации его в ЕГРН ( ДД.ММ.ГГГГ), на период заключения договора купли – продажи земельного участка ( ДД.ММ.ГГГГ) не обладал признаками объекта недвижимого имущества, подлежащего регистрации в ЕГРН.

Поскольку объект оптовой торговли не является объектом недвижимости, при исследовании установлено отсутствие фактического землепользования ЗУ:504, отсутствие здания, строения, сооружения, предусмотренного проектной документацией, следовательно, определение размера земельного участка, подлежащего передаче собственнику недвижимости, не требуется.

Оценивая заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена надлежащим образом с соблюдением требований ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. На поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учётом изложенного, заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» 324 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы суду не представлено.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что зарегистрированное в ЕГРН Здание :732 фактически на момент его регистрации и заключения договора купли – продажи земельного участка, не являлось недвижимым имуществом, его технические характеристики позволяли беспрепятственно осуществить его перемещение, оно не было прочно связано с землей и было предназначено для сезонной работы по сбору яблок.

При этом, для целей реализации исключительного права земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.Кроме того, в настоящий момент объект - Здание :732 отсутствует, что с очевидностью свидетельствует о возведении указанного объекта не с целью его использования, а с целью приобретения земельного участка в собственность.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ЗУ:504 мог быть предоставлен Администрацией ФИО2 только по результатам проведения торгов, а потому наличествуют основания для признания данной сделки недействительной.

Статьей 39.16 ЗК РФ закреплено что, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 ЗК РФ ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возведение на спорном земельном участке, имеющем основной вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, объекта, не являющегося недвижимым, не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С настоящим исковым заявлением прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересах публично – правового образования – Хвалынский муниципальный район, так как приобретение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с нарушением требований законодательства, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурсных процедур (торгов), а также влечет нарушение публичных интересов муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией и ФИО2 в отношении ЗУ : 504 недействительным по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при продаже земельного участка были допущены нарушения норм земельного законодательства, повлекшие нарушение прав неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о применении двусторонней реституции, при которой стороны сделки приводятся в первоначальное положение, подлежат удовлетворению, при этом ФИО2 обязан возвратить ЗУ:504 в распоряжение Администрации, Администрация обязана выплатить ФИО2 полученную ими по указанному договору сумму в размере 191467 рублей 73 копейки, в связи с чем с Администрации следует взыскать в пользу ФИО2 указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При таких обстоятельства, ввиду принятие судом решения о признании договора купли-продажи указанного земельного участка недействительным, будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о регистрации права муниципальной собственности Хвалынского муниципального района на указанный земельный участок и прекращении записи о регистрации права собственности ФИО2 на него.

Между тем, в настоящее время, согласно выписок ЕГРН и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по 9/20 доли ЗУ:504 и Здания :732 принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4.

Как следует из представленных суду документов ФИО2 подарил указанные доли земельного участка и здания названным лицам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( п.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.( п.2)

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку суд признал недействительным первоначальный договор купли – продажи, следовательно, последующая сделка дарении, также является ничтожной и к сторонам, исходя из безвозмездности договора дарения применяются последствия в виде односторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон, предшествующего сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при котором прекращается право собственности ФИО3 и ФИО4 на 9/20 долей каждого в Здании :732 и в ЗУ:504.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности искового требования в часть прекращения права собственности ФИО2 на Здание:732 со внесением в ЕГРН соответствующей записи об исключении записи о праве собственности ФИО2 на указанное нежилое здание и об исключении записи об объекте недвижимости (нежилом здании) с кадастровым номером 64:37:140401:732. Поскольку, как указано выше суд с бесспорностью установил, что, во-первых, зарегистрированный в ЕГРН объект не является капитальным строением и как следствие, не обладает признаками недвижимого имущества и не подлежит регистрации в ЕГРН, а во-вторых, указанный объект в настоящее время снесен и фактически отсутствует.

Таким образом, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы в размере 114000 рублей ответчиком не оплачена, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании данной суммы. Поскольку заключение экспертизы положено в основу принятия судом решения, то данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика, заявившего о проведении экспертизы, в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хвалынского городского прокурора в интересах муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в отношении 18/20 долей недвижимого имущества, включающего в себя нежилое здание общей площадью 9,8 кв.м ( кадастровый №) и земельный участок площадью 1789 кв.м ( кадастровый №), расположенные по адресу : <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, с восстановлением первоначального положения сторон, предшествующего сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО3 и ФИО4 на 9/20 долей каждого в нежилом здании общей площадью 9,8 кв.м ( кадастровый №) и в земельном участке площадью 1789 кв.м ( кадастровый №), расположенных по адресу : <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией Хвалынского муниципального района и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1789 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>.

Привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> в распоряжение Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, со внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о регистрации права муниципальной собственности Хвалынского муниципального района Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> и прекращении записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>.

Взыскать с Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2( паспорт серии <данные изъяты>) полученную ими по указанному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 191467 ( сто девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 73 копейки.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание общей площадью 9,8 кв.м ( кадастровый №), расположенное по адресу : <адрес> со внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи об исключении записи о праве собственности ФИО2 на указанное нежилое здание кадастровый № и об исключении записи об объекте недвижимости (нежилом здании) с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт серии <данные изъяты> года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ( ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 114000 ( сто четырнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке : ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года

Судья Е.Г. Дурнова